Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Полякова Виталия Михайловича об оспаривании решения <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ :
Поляков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем Поляковым Д.В. в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление об осуществлении кадастрового учета в связи уточнением описания местоположения границ земельного участка и приложены соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полякова В.М. <адрес> отделом Росреестра было вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, основанием для которого послужили выявленные противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления текущих изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости о границах кадастровых кварталов №, земельный участок ранее учтенный, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями находится в квартале №, а по координатам межевого плана выполненного МП <данные изъяты> в квартале №. Поляков В.М. считает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, т.к. отдел Росреестра нарушил ч.3 и ч.4 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не установил причину возникновения обстоятельства, явившегося основанием для принятия такого решения, хотя эта обязанность возложена на отдел Россреестра. Также указывает, что заявителю не был возвращен оригинал межевого плана после вынесения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.
С учетом этого, Поляков В.М. просит суд признать незаконным и отменить решение <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязать <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> в течение определенного судом срока устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и все препятствия, мешающие заявителю поставить на кадастровый учет уточненные границы принадлежащего ему на праве собственности садового земельного участка.
Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заявителя по доверенности Поляков Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Котляров Ю.И. заявленные требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения пояснив, что не представляется возможным поставить земельный участок заявителя на кадастровый учет в связи с тем, что граница садоводческого товарищества налагается на границы Гослесфонда, в результате чего земельный участок заявителя оказался в границах Гослесфонда, за пределами с.н.т. <данные изъяты>
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Садовая Е.Н. заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.61-63).
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Полякову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1020 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> по <адрес> <адрес> (л.д. 24). Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 товариществу <данные изъяты>» был предоставлен земельный участок для ведения садоводства.
В соответствии с ФЗ от 02.01.2000года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 года № 660 «Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам», приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года № П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении государственного кадастрового деления территории <адрес>» утверждена схема кадастрового деления территории <адрес> и схема разбивки территорий населенных пунктов <адрес> на кадастровые кварталы. Согласно данной схемы кадастровому кварталу, границы которого установлены по границам земельного участка, предоставленного садовому товариществу <данные изъяты>», присвоен кадастровый номер №, что подтверждается межевым планом (л.д.19) и кадастровым паспортом (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.М. обратился в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости, представив также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МП <данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 15-20), свидетельство о государственной регистрации права. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-28/10-3501 осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления текущих изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости о границах кадастровых кварталов №, земельный участок как ранее учтенный, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями находится в квартале номер №, а по координатам межевого плана выполненного МП <данные изъяты> в квартале номер №. Для устранения указанных причин заявителю было предложено обратиться в МП «<данные изъяты> для уточнения границ кадастровых кварталов №, а также представить информацию о правильном расположении земельного участка в кадастровом квартале (л.д. 10).
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПКРФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу с п. 1 и п.2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ч. 4, 9 ст.26 вышеуказанного Закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета, а также рекомендации по устранению данных причин.
В соответствии с координатным описанием местоположений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/<адрес>, с.н.т. <данные изъяты> <адрес> участок №, которое содержится в межевом плане, подготовленном МП <данные изъяты> указанный участок находится за границей с.н.т. «<данные изъяты>», на землях государственного лесного фонда. При этом согласно сведений межевого плана о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, указанный земельный участок не имеет общих границ с землями государственного лесного фонда, т.е. сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, указанные в межевом плане, противоречат сведениям о прохождении границы данного земельного участка, указанным в этом межевом плане.
На основании п.п. 17, 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки в государственном кадастре недвижимости и при необходимости обоснования результатов кадастровых работ, в состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера», в котором приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Как следует из материалов дела, при подготовке МП «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> межевого плана спорного земельного участка, указанный раздел включен в план не был.
В связи с тем, что исполнителем кадастровых работ – МП <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> в состав межевого плана не был включен раздел «Заключение кадастрового инженера», установить причину возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета не представилось возможным, в связи с чем, также отделу Управления Росреестра не представилось возможным принять решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.
В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что исходя из геодезических сведений, имеющихся в Интернете, схема земельных участков с 1993 года не изменялась и между земельным участком Полякова В.М. и лесным участком есть проезд, за которым расположен наземный водопровод, также им были представлены фотографии. Однако, доводы представителя заявителя Полякова Д.В. относительного того, что из представленных им фотографий следует, что границы земельного участка заявителя относятся к границам товарищества суд не может принять во внимание, поскольку фотографии не являются правоустанавливающими документами и не являются материалами, на основании которых производится кадастровый учет земельных участков, изготовлены представителем заявителя (л.д.66,67). Поэтому фотографии не могут опровергнуть или подтвердить правильность изготовления межевого плана, представленного заявителем в отдел Управления Росреестра. Для осуществления кадастрового учета требуется план, изготовленный специалистом. Как усматривается из межевого плана (л.д. 19), подготовленного МП <данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, земельный участок заявителя, обозначенный под № 49, находится за пределами садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>». Более того, право собственности за Поляковым В.М. исходя из свидетельства о госрегистрации права (л.д.24) зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, а согласно межевому плану, представленному для осуществления кадастрового учета, земельный участок Полякова В.М. находится за пределами кадастрового квартала с номером № (л.д.19), т.е. за пределами с.н.т. <данные изъяты>».
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости имеет место быть, на основании этого <адрес> отделом Росреестра обоснованно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка заявителя, оно соответствует требованиям закона, в том числе, ст. 26 «О государственном кадастре недвижимости», в решении указаны обстоятельства, послужившие основанием для приостановления и рекомендации для устранения причин приостановления (л.д.10), при этом решение не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем не может быть признано незаконным и отменено. Подлинник межевого плана был возвращен заявителю согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Кроме того, в соответствии с п. 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/93 «О наделении Федеральных государственный учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что Управление Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет полномочия органа кадастрового учета, в связи с чем требования заявителя об обязывании <адрес> отдела Росреестра поставить на кадастровый учет земельный участок заявлены к ненадлежащему лицу.
С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Полякова Виталия Михайловича о признании незаконным решения <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – садового земельного участка № по <адрес> с.н.т. <данные изъяты>» в <адрес> сельском поселении <адрес> и обязании <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и поставить на кадастровый учет садовый земельный участок № по <адрес> с.н.т. <данные изъяты>» в <адрес> сельском поселении <адрес> с уточненными границами отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья