о взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Никитину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Беляеву Е.В. о взыскании страхового возмещения. Впоследствии судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика собственника автомобиля <данные изъяты> - Беляева Е.В. на надлежащего ответчика Никитина Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.

В обоснование заявленных требований Рыбалко В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Никитина Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице. В результате ДТП автомашине Рыбалко В.А. были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Никитин Ю.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Рыбалко В.А. обратилась в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истицы составила сумму 174058 руб., утрата товарной стоимости истца составила 17421 руб. 88 коп. ООО <данные изъяты> выплатило истице страховое возмещение в размере 86726 руб. 39 коп. В связи с этим, Рыбалко В.А. просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 33273 руб. 61 коп., взыскать с ответчика Никитина Ю.В. разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 54058 руб., УТС в размере 17421 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3376 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Ненадлежащим ответчиком Беляевым Е.В. подано заявление о взыскании в его пользу с Рыбалко В.А. понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы по доверенности Войталик Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, уточнила их в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. иск не признала, пояснила, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», на основании заключения специалиста выплачена сумма ущерба.

Ответчик Никитин Ю.В. иск не признал, пояснил, что не имеет средств для возмещения ущерба, причиненного истице.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Никитина Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Никитин Ю.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Никитиным Ю.В., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 86726 руб. 39 коп. Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о размере восстановительного ремонта на сумму 174058 руб. (л.д.18-20) и заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17421,88руб. (л.д.15-16). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, также они не воспользовались своим правом на оспаривание заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО <данные изъяты> выплатило истцу 86726 руб. 39 коп. согласно акту, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 174058 руб., с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 33273 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 120000руб. (максимальный размер лимита ответственности страховщика) – 86726,39руб. = 33273,61руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины с ответчика Никитина Ю.В. в пользу истца подлежат удовлетворению и взыскивает 17421 руб. 88 коп. на основании заключения специалиста (л.д.15-16), а также согласно заключению эксперта № в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с Никитина Ю.В. в пользу Рыбалко В.А. подлежит взысканию 54058 руб., исходя из расчета: 174058руб. – 120000руб. = 54058руб., всего ущерб, подлежащий взысканию с Никитина Ю.В., составит 71479,88руб. плюс расходы истца по оплате заключений специалиста в сумме 1500руб. и 2500руб. на основании квитанций (л.д.9,10).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам, с ООО <данные изъяты> 1198 руб. 20 коп., с Никитина Ю.В. 2177 руб. 80 коп., согласно квитанции (л.д. 3).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным суммам в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя с ООО <данные изъяты> в сумме 6000руб., с Никитина Ю.В. в сумме 3000 руб., согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области и учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление. При этом суд, учитывает, что требования к страховой компании изначально были заявлены обоснованно, а Никитин Ю.В. был привлечен судом в качестве надлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела. Также суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате доверенности на имя представителя с ООО <данные изъяты> в сумме 200 руб., с Никитина Ю.В. в сумме 200 руб.

Кроме того, учитывая, что первоначально иск был необоснованно заявлен к ненадлежащему ответчику- Беляеву Е.В., которым были произведены расходы по оплате юридических услуг представителя – адвоката Жихарева В.В. в сумме 5000руб., что подтверждается квитанциями, хотя из административного дела истице было известно, что ДТП совершено Никитиным Ю.В., суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, находит заявление Беляева Е.В. о взыскании с Рыбалко В.А. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000руб. При этом суд исходит из разумного предела оплаты услуг представителя, исходя из оплаты труда адвоката в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Рыбалко Виктории Анатольевны в счет оплаты страхового возмещения 33273 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1198 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 200 руб., а всего - 40617 (сорок тысяч шестьсот семнадцать рублей) рублей 81 копейку.

Взыскать с Никитина Юрия Васильевича в пользу Рыбалко Виктории Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 71479 руб. 88 коп., расходы по оплате заключений специалиста о размере ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2177 руб. 80 коп., а всего – 80857 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Рыбалко Виктории Анатольевны в пользу Беляева Евгения Вениаминовича понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение 10 дней.