Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.
с участием:
представителя истца по доверенности Поздоровкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрыпник ФИО8 к ФИО9», Пыльникову ФИО10 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,установил:Скрыпник М.В. обратился в суд с иском к ФИО9», Пыльникову ФИО10 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Скрыпник Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля Нисан Террано, г.р.з. Е690ОР 36, под управлением Пыльникова А.А.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза были причинены значительные механические повреждения.
Согласно административному материалу, данное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, ответчиком по настоящему делу, Пыльниковым А.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО9», куда Скрыпник М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Скрыпник М.В. указывает, что в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 201061,70 руб. Кроме того, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис плюс», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> была определена утрата товарной стоимости (УТС) в размере 14828 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена истцу только часть страховой суммы в размере 104167,99 руб.
Считая свои права нарушенными в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, Скрыпник М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО9» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, недоплаченное страховое возмещение в размере 15832,06 руб.
В связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец также просил суд взыскать с ответчика Пыльникова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 81061,70 руб., в счет УТС 14828,22 руб., расходы за составление УТС 1500 руб., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3527 руб., расходы на составление доверенности 600,00 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205898,26 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 15107,77 руб.
С учетом указанного заключения, представитель Скрыпник М.В. по доверенности Поздоровкина И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 15832,06 руб., с ответчика Пыльникова А.А. взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 85898,26 руб., в счет УТС 15107,77 руб., расходы за составление УТС 1500 руб., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3527 руб., расходы на составление доверенности 500,00 руб., расходов на представителя в размере 7 500 руб.
Истец Скрыпник М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздоровкина И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики - представитель ФИО9» и Пыльников А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением Скрыпник Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пыльникова А.А. (л.д. 9).
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель <данные изъяты> Пыльников А.А. (л.д.10)., автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9».
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Истец для оценки ущерба обратился в ООО «Эксперт- Сервис плюс». Стоимость материального ущерба, учитывая износ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составила 201061 руб. 70 коп.
Кроме того, в соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ООО «Эксперт- Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 14828,22 руб. (л.д. 11). Услуги за производство данной экспертизы истцом были оплачены в размере 1500,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Ответчик ФИО9» выплатил истцу только часть страховой суммы в размере 104167,99 руб., перечислив денежные средства на его сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
В связи с этим, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
По ходатайству представителя ответчика Пыльникова А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205898,26 руб. (л.д. ).
Кроме того, в соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 15107,77 руб. (л.д. 62-63).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Скрыпник М.В. о взыскании с ФИО9» в его пользу в счет страхового возмещения 15832,01 руб. (120000- 104167,99) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пыльников А.А. возражал против размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами и не представил доказательств в обоснование своих возражений.
В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Пыльникова А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 85898,26 руб. (205898,26 -120000).
Также в пользу истца подлежит взысканию с Пыльникова А.А. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15107,77 руб., расходы по оплате заключения об УТС в размере 1500 руб. (л.д. 23).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Скрыпник М.В. в качестве доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 20), а также квитанции на общую сумму 7500 руб. (л.д. 5, )
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3527 руб. (л.д.6).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные суммы пропорционально взысканным с каждого из ответчиков, а именно, с ФИО9» 317,00 руб. - по госпошлине, на услуги нотариуса 45,00 руб., с Пыльникова А.А.– 3210,00 руб. – по госпошлине, 455,00 руб. – на услуги нотариуса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО9» в пользу Скрыпник ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 15832,06 руб., расходы по госпошлине 317,00 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности 45.00 руб., всего 16194 (шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 06 коп.
Взыскать с Пыльникова ФИО10 в пользу Скрыпника ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 85898,26 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 15107,77 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности 455,00 руб., расходы по госпошлине 3210, 00 руб., всего 104671 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.
Судья -