Дело №2-2640/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татасьян Зои Юрьевны к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Татасьян З.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и матерью истицы – ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения по правилам ФИО11 В соответствии данным договором страхователем и выгодоприобретателем являлась ФИО2; объектом страхования являлся дом по адресу: <адрес> срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору была определена в размере 160 000 рублей; страховая премия (взнос) была определена в размере 1015 рублей, которая была
внесена в кассу страховой компании в день заключения договора. Одним из страховых случаев признавалось умышленное причинение ущерба другим
лицом. ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО5 было совершено преступление, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, после чего ФИО5 совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога дома по адресу: <адрес> По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Из текста приговора следует, что объект страхования (дом) был умышленно поврежден другими лицами (ФИО5), т.е. наступил страховой случай. В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза для оценки причиненного поджогом ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, рассчитанная в соответствии с произведенными обмерами в локальном сметном расчете №, составляет 222 289 рублей 20 копеек с учетом НДС. Это заключение эксперта было исследовано судом, признано обоснованным и законным и было принято за основу при определении ущерба, причиненного преступлением, и при вынесении приговора. Татасьян Зоя Юрьевна является наследником ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Её доля в открывшемся наследстве составляет 1\4 от открывшегося наследства. Её сестре - Скоробогатовой Татьяне Юрьевне принадлежит 3\4 доли. С целью получения страхового возмещения, Татасьян З.Ю. обратилась в региональный центр по урегулированию убытков ФИО8 Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым, но страховая выплата была произведена в размере 1021 рубль 09 коп. Одновременно, сестре истицы страховая сумма была определена и выплачена в размере 3063 рубля 24 копейки. Истица считает размер страховки, выплаченной страховой компанией заниженным и учитывая, что размер страховой суммы договором страхования определен в 160 000 рублей, то ей должна была быть выплачена сумма в размере 40 000 рублей (160 000руб. : 4 = 40 000 руб.). Следовательно, недоплаченная сумма составит 38 978 рублей 91 копейка. Истица считает, что страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения в полном объеме, причины отказа объяснить отказались, сотрудники вели себя грубо и вызывающе. Всеми действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей страховой компанией, она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, Татасьян З.Ю. обратилась в суд и просит взыскать с ФИО8 в её пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования строений ФИО11 в размере 38978 рублей 91 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 1 369 рублей 37 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание Татасьян З.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, о чем имеется заявление.
Представитель истицы Косякин К.В. заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Скоробогатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения по правилам ФИО11 (л.д. 11).
В соответствии данным договором страхователем и выгодоприобретателем являлась ФИО2. Объектом страхования являлся дом по адресу: <адрес> <адрес>. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 160000 рублей, страховая премия была определена в размере 1 015 рублей, которая была полностью уплачена (л.д. 12).
По условиям договора страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: умышленное причинение ущерба другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО5 было совершено преступление, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, после чего ФИО5 совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога дома по адресу: <адрес> <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 14-24).
Из текста приговора также следует, что объект страхования (дом) был умышленно поврежден другими лицами (ФИО5), т.е. наступил страховой случай. В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза для оценки причиненного поджогом ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, рассчитанная в соответствии с произведенными обмерами в локальном сметном расчете №, составляет 222 289 рублей 20 копеек с учетом НДС. Это заключение эксперта было исследовано судом, признано обоснованным и законным и было принято за основу при определении ущерба, причиненного преступлением, и при вынесении приговора, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию.
Согласно ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах, Татасьян (Рощевкина) Зоя Юрьевна является наследником ФИО2 в ? доле наследуемого имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
С целью получения страхового возмещения Татасьян З.Ю. обратилась в региональный центр по урегулированию убытков ФИО8
Татасьян З.Ю. в счет причиненного ущерба ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 1021 рубль 09 копеек (л.д. 25).
Истица считает размер страховки, выплаченной страховой компанией заниженным и учитывая, что размер страховой суммы договором страхования определен в 160 000 рублей, то ей должна была быть выплачена сумма в размере 40 000 рублей (160 000руб. : 4 = 40 000 руб.).
С учетом установленных по делу обстоятельств данные доводы истицы суд считает обоснованными.
Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 160000, 00 рублей (л.д. 11). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - ФИО2, мать истицы, которая является наследодателем.
Однако, в нарушение условий договора, ответчик перечислил сумму причиненного истцу ущерба в заниженном размере.
Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Татасьян Зои Юрьевны к ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исчисляя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба, суд принимает во внимание приговор ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка стоимости причиненного ущерба, который составляет 222 289 рублей 20 копеек, и определяет размер страхового возмещения с учетом установленной в договоре страховой суммы в размере 160000 рублей. Так как истица является наследницей ? доли в наследуемом имуществе, то соответственно ей подлежит выплата страховой суммы в размере 38 978 рублей 91 копейка (160000:4 = 40000 – 1021,09 = 38 978 рублей 91 копейка).
Также, суд считает необходимым удовлетворить требования Татасьян З.Ю. о компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ. Факт причинения Татасьян З.Ю. нравственных страданий по вине ФИО8 суд считает доказанным, и подтвержденным тем обстоятельством, что по вине ответчика истица вынуждена на протяжении длительного времени добиваться надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, в том числе, путем обращения за судебной защитой своих прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и определяет его в сумме 20000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 1369 рублей 37 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 6, 39).
Данные суммы суд считает необходимым взыскать с ФИО8 как с надлежащего ответчика. Данная организация является юридическим лицом.
Требования Татасьян З.Ю. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО8 является адрес: <адрес> года, <адрес> что относится к Ленинскому району г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 в пользу Татасьян Зои Юрьевны в счет страхового возмещение в размере 38 978 рублей 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 1369 рублей 37 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, а всего 70348 рублей 28 копеек (семьдесят тысяч триста сорок восемь рублей 28 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья А.В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.