Дело№2-2359/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.,
при секретаре Гусеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Вадима Владимировича к ИП Стефанову Александру Леонидовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате договора купли-продажи автомашины; по встречному иску ФИО11 к Иванову Вадиму Владимировичу и Бухонову Виктору Викторовичу о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате договора купли-продажи автомашины. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Ивановым Вадимом Владимировичем был заключен договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет красный, а истец обязался оплатить и принять вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п. 3.1. договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 367 500 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает 115 713 рублей цены товара в течение 5 календарных дней с даты выставления счета продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. было уплачено наличными денежными средствами 115 713 рублей, а также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк в оплату автомобиля перечислил денежную сумму в размере 251 787 рублей ФИО11 Таким образом, со стороны истца были выполнены все обязательства по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО35 на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, было обращено взыскание по обязательствам Бухонова Виктора Викторовича перед ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так как он являлся залоговым имуществом в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль является предметом залога, при продажи автотранспортного средства ответчик истца не известил. В результате продажи вышеуказанного автомобиля истцу причинен материальный ущерб на сумму 367 500 рублей, что является реальным ущербом. В связи с чем, Иванов В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО11 в его пользу ущерб, причиненный ему продажей заложенного имущества в размере 367 500 рублей.
В свою очередь ФИО11 обратился в суд с встречным иском к Иванову Вадиму Владимировичу и Бухонову Виктору Викторовичу о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными. Указывает, что согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и Бухоновым В.В., последний установил стоимость вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности в размере 367500 рублей, которые им были получены от ФИО11 по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после того, как данная сумма была получена им от Иванова В.В. наличными в сумме 115713 рублей и перечислена банком на его расчетный счет денежная сумма в размере 251187 рублей по кредитному договору, заключенному Ивановым В.В. с ФИО20 В соответствии п.2.2.2 комиссионного договора, Бухонов В.В. гарантировал, что его автомобиль, выставленный ФИО11 на продажу и купленный Ивановым В.В., не заложен и не является предметом споров третьих лиц, а так же не находится в розыске. На основании решения ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Бухонову В.В. и проданный Иванову В.В. в силу договора залога между Бухоновым В.В. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, являлся заложенным имуществом. В виду этого сделка по комиссионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО11 и Бухоновым В.В., была совершена под влиянием обмана. Другая сделка, вытекающая из указанного комиссионного договора, а именно договора купли-продажи спорного автомобиля, также совершена под влиянием обмана и потому обе сделки недействительны. В связи с чем, ФИО11 обратился в суд с настоящим встречным иском и просит суд договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и Бухоновым Виктором Викторовичем и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, модель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов № №, цвет красный, заключенный между ФИО11. и Ивановым В.В. признать недействительными.
В судебном заседании Иванов В.В. и его представитель по доверенности Вахнина И.А. полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Ответчик ФИО11 и его представитель по доверенности Чернушкин Е.М. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что Иванов В.В., заключив с ФИО11 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и получив спорный автомобиль по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил паспорт на спорное транспортное средство для внесения в него данных о новом собственнике, в частности Иванова В.В., с указанием документа на право собственности, то есть выше указанного договора купли-продажи, объяснив это тем, что забыл ПТС дома и предъявит позже. Однако Иванов В.В., так и не предъявив ПТС на купленный им автомобиль, вместе с Бухоновым В.В. через ФИО30 заключил договор комиссии №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов В.В. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности Бухонову В.В. На основании последнего договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ПТС купленного автотранспортного средства Ивановым В.В. данные о новом собственнике, в частности Иванова В.В. В связи с чем, встречные исковые требования к Иванову Вадиму Владимировичу и Бухонову Виктору Викторовичу о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными просили удовлетворить.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Ивановым Вадимом Владимировичем был заключен договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № двигатель № № кузов № №, цвет красный, а истец обязался оплатить и принять вышеуказанный автомобиль (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1. договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 367 500 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает 115 713 рублей цены товара в течение 5 календарных дней с даты выставления счета продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. было уплачено наличными денежными средствами 115 713 рублей (л.д. 14).
Также, Ивановым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно которому банк в оплату автомобиля перечислил денежную сумму в размере 251 787 рублей ФИО11
Таким образом, со стороны истца были выполнены все обязательства по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО35 на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет красный было обращено взыскание по обязательствам Бухонова Виктора Викторовича перед ФИО10 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19-20).
Согласно ст.32 ФЗ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Решением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бухонов В.В., не имя права отчуждать заложенное имущество, в нарушение указанных норм, а также п. 10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не имея письменного согласия залогодержателя, без его ведома распорядился заложенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 15-18).
Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.
Кроме того, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, а также из условий договора купли продажи Иванов В.В. не был предупрежден продавцом о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге у банка по обязательствам Бухонова Виктора Викторовича.
Согласно ст. 463 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования Иванова В.В. к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного продажей заложенного имущества, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 367500 рублей, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО11 о том, что Иванов В.В. при заключении договора купли продажи не предъявил ПТС на проданный автомобиль, не могут быть приняты во внимания, поскольку исходя из условий обычая делового оборота Иванов В.В. являлся покупателем и все документы на продаваемый товар должны находиться у продавца, которые впоследствии передаются покупателю.
Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО11 к Иванову Вадиму Владимировичу и Бухонову Виктору Викторовичу о признании договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований признавать их таковыми не установлено.
При подаче искового заявления истцу Иванову В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей.
В связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО11 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5275 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Вадима Владимировича к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате договора купли-продажи автомашины удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу Иванова Вадима Владимировича 367500 рублей (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей), уплаченных по договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со ФИО11 сумму госпошлины в размере 5275 рублей в доход федерального бюджета.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к Иванову Вадиму Владимировичу и Бухонову Виктору Викторовичу о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу.