Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
с участием прокурора Семенова А.А.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Воронежа в интересах Корнюхиной Светланы Григорьевны к НАИМЕНОВАНИЕ 1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о признании ничтожным п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Корнюхиной С.Г. в части установления испытательного срока,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Воронежа обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. к НАИМЕНОВАНИЕ 1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании ничтожным п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Корнюхиной С.Г. в части установления испытательного срока, мотивируя свои требования следующим.
Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа проведена проверка по обращению несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. по вопросу нарушения ее трудовых прав при увольнении.
Корнюхина С.Г., будучи ученицей НАИМЕНОВАНИЕ 1 одновременно занимала должность <данные изъяты>
В нарушение ст. 70 ТК РФ, в соответствии с трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, при трудоустройстве несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. работодателем был установлен испытательный срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором НАИМЕНОВАНИЕ 1» Шашкиной Т.В., Корнюхина С.Г. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренном п. 4 ст. 77 ТК РФ, изданным с нарушениями требований законодательства, поскольку из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по каким именно основаниям был расторгнут трудовой договор с Корнюхиной С.Г..
В нарушение требований ст. 269 ТК РФ, трудовой договор с несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. расторгнут без согласия комиссии по делам несовершеннолетних и Государственной инспекции труда.
В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка работодателем при увольнении Корнюхиной С.Г. не выдавалась, а так же не направлялось соответствующее уведомление.
Поскольку, считает прокурор, действуя в интересах Корнюхиной С.Г., на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Корнюхиной С.Г. было 16 лет, она являлась ученицей 11 «а» класса МОУ № не имела среднего (полного) общего образования, не обладала достаточными познаниями в сфере юриспруденции и не осознавала, что ее трудовые права нарушены работодателем при приеме на работу и при увольнении, он полагает уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Ссылаясь на изложенное, прокурор Ленинского района города Воронежа, просил суд восстановить срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, восстановить Корнюхину С.Г. на работе в НАИМЕНОВАНИЕ 1 в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90662, 48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также признать ничтожным п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Корнюхиной Светланой Григорьевной в части установления испытательного срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Корнюхина С.Г. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено без участия ее законного представителя.
Впоследствии прокурор Ленинского района города Воронежа, действуя в интересах Корнюхиной С.Г., уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, восстановить Корнюхину С.Г. на работе в НАИМЕНОВАНИЕ 1 в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117750, 66 рублей согласно расчета и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Воронежа и Корнюхина С.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шашкина Т.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указывала, что заявленный прокурором Ленинского района г. Воронежа иск в интересах Корнюхиной С.Г. не обоснован, поскольку, по ее мнению не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Корнюхиной С.Г. в суд за защитой своих прав. Кроме того, считает, что прокурором был пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, так как Корнюхина С.Г. узнала о своем увольнении 30 января 2009 года, а обратилась к прокурору с просьбой защитить ее интересы 29 апреля 2010 года, пропустив, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд, за разрешением трудового спора. Между тем в судебных заседаниях по существу не отрицала факты нарушения, допущенные при приеме на работу несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. с установлением ей испытательного срока и при последующем ее увольнении без получения согласия комиссии по делам несовершеннолетних и Государственной инспекции труда в Воронежской области.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Корнюхина С.Г., будучи ученицей НАИМЕНОВАНИЕ 1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в указанное учреждение на <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
При трудоустройстве Корнюхиной пунктом 3.1 Трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).
В силу требования ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Лицам, не достигшим возраста 18 лет, испытание при приеме на работу не устанавливается.
Таким образом, п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Корнюхиной Светланой Григорьевной в части установления испытательного срока, является ничтожным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, вынесенным директором НАИМЕНОВАНИЕ 1 Корнюхина С.Г. уволена с занимаемой должности, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.57).
Данный приказ издан с нарушениями требований действующего законодательства.
Диспозиция п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является отсылочной и указывает на основания, закрепленные в ст. ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Однако из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не усматривается, по каким основаниям был расторгнут договор с несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. (л.д. 16).
В силу требований ст. 269 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Аналогичные гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), где в п. 23 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в нарушение вышеуказанного требования закона, трудовой договор с несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. расторгнут без согласия комиссии по делам несовершеннолетних и Государственной инспекции труда, что подтверждается сообщением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав (л.д. 19), сообщением Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д. 20). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Однако, трудовая книжка Корнюхиной С.Г. при увольнении работодателем не выдавалась, а так же не направлялось соответствующее уведомление, что не отрицалось представителем ответчика.
Таким образом, установлено, что при увольнении несовершеннолетней Корнюхиной С.Г. ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, ее увольнение нельзя признать законным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Корнюхиной С.Г. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, о признании п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Корнюхиной С.Г. в части установления испытательного срока, ничтожным, подлежат удовлетворению
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой 2 НДФЛ, выданной ответчиком, Корнюхина С.Г. осуществляла трудовую деятельность в НАИМЕНОВАНИЕ 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей была начислена заработная плата в сумме 4422, 60 рублей (л.д. 18).
В январе 2009 года было 16 рабочих дней, таким образом, среднедневной заработок Корнюхиной С.Г., рассчитанный в порядке ст. 139 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 276,41 руб. (4422,60 рублей /16 дней = 276, 41 рублей).
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 426 дней составит 117750,66 рублей (276,41 рублей х 426 дней = 117750,66 рублей). Таким образом, подлежащая выплате Корнюхиной С.Г. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 117750, 66 руб..
Из них 24 600,49 рублей, согласно нормам ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленной выплате.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 28 декабря 2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела, пояснений Корнюхиной С.Г., объяснений директора НАИМЕНОВАНИЕ 1» Шашкиной Т.В., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении Корнюхиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ не были вручены, а были отправлены Корнюхиной С.Г. по почте после обращения в суд. Трудовую книжку Корнюхина С.Г. получила только ДД.ММ.ГГГГ.
К материалам дела ответчиком приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Корнюхиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 61). Данный акт не может служить доказательством отказа истицы от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, показаниями свидетелей, его подписавших и допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 факт отказа не подтверждается.
Поскольку, из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же директора НАИМЕНОВАНИЕ 1 Шашкиной Т.В. следует, что отказ Корнюхиной С.Г. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении выражен в том, что Корнюхина С.Г. не явилась ДД.ММ.ГГГГ в НАИМЕНОВАНИЕ 1 однако ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Корнюхиной С.Г. не был подготовлен и получить его Корнюхиной С.Г. не предлагалось.
Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о применении срока давности для обращения в суд, не может быть принято судом.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а бремя доказывания законности увольнения работника работодателем по инициативе последнего и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике, но таких доказательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Корнюхиной С.Г. срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, признав причины его пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данную норму закона и изложенные выше обстоятельства, суд находит требования прокурора, действующего в интересах Корнюхиной С.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем размер морального вреда, определенный им в 50 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что Корнюхина С.Г. претерпевала волнения, переживания в связи с незаконным увольнением. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя - ответчика НАИМЕНОВАНИЕ 1
Представленные Корнюхиной С.Г. доказательства подтвердили обоснованность данных требований, в связи с чем суд считает возможным их удовлетворить.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 555,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Корнюхиной Светлане Григорьевне срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, признав причины его пропуска уважительными.
Восстановить Корнюхину Светлану Григорьевну на работе в НАИМЕНОВАНИЕ 1 в отделение <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Корнюхиной Светланы Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117750 рублей 66 копеек (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 66 копеек).
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Корнюхиной Светланы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), в остальной части – отказать.
Признать ничтожным п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и Корнюхиной Светланой Григорьевной.
Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ 1 госпошлину в доход государства в размере 7555 рублей 01 копейки (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 01 копейка).
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 24 600 рублей 49 копеек (двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 49 копеек) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Манькова Е.М.