страховое возмещение

Дело №2-988/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Гусеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарыгина Василия Витальевича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин В.В. обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО12 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автофургона марки ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Менжулова С.А., и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак № под управлением Шарыгина Виталия Васильевича. В соответствии с постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Менжулов С.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем, принадлежащем истцу. От удара автомобиль, принадлежащий истцу совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО14. ФИО13, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Менжулова С.А. принадлежит ФИО12 Гражданская ответственность ФИО12 перед третьими лицами была застрахована в ФИО10 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Шарыгин В.В. обратился в филиал ФИО10 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. По направлению ФИО10 автомобиль, принадлежащий истцу был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО24 Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 29 672 рубля 50 копеек. Однако, с выводами заключения о стоимости ремонта автомобиля Шарыгин В.В. не согласился, в связи с чем, обратился в ФИО25 согласно выводам которой стоимость материального ущерба с учетом естественного износа автомобиля составила 144 105 рублей 99 копеек. За услуги экспертизы Шарыгин В.В. оплатил 2000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 146105,99 рублей. Так как, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу составляет не более 120000 рублей, то задолженность ФИО10 перед истцом по страховой выплате будет составлять 90327,50 рублей (120000 – 29672,50). В связи с чем, Шарыгин В.В. обратился в суд и просит взыскать с ФИО10 в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90327,50 рублей; взыскать с ФИО12 в его пользу в счет возмещения ущерба 26105, 99 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,70 рублей (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец Шарыгин В.В. не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования Шарыгина В.В., и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований к ФИО12 о чем судом вынесено определение. Просила суд взыскать с ответчика – ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 81507 рублей 50 копеек (111180 – 29672,50 = 81507,50); 2000 рублей, оплаченные за экспертизу, проведенную ФИО25 8400 рублей, оплаченные за судебную экспертизу и государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности – Перунова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Менжулов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автофургона марки ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Менжулова С.А., и автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак №, под управлением Шарыгина Виталия Васильевича.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10,11), постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 9) и административным материалом, который обозревался в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Менжулов С.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем, принадлежащем истцу. От удара автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО14.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Менжулова С.А. принадлежит ФИО12

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак № ФИО12 застрахована ФИО10 (л.д. 28), истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Согласно страхового акта № Шарыгину В.В. в счет возмещения ущерба было выплачено 29672 рубля 50 копеек (л.д. 38).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО10 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 29 672 рубля 50 копеек, согласно отчета об оценке № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Истцом представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 105,99 руб. (л.д. 14-27).

Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО40 на сумму 111 180, 00 рублей, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 29 672 рубля 50 копеек, а согласно заключению судебной экспертизы, стоимость причиненного ущерба причиненного истцу составляет 111 180, 00 рублей, то требования Шарыгина В.В. о взыскании с ФИО10 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 81507 рублей 50 копеек (111180 – 29672,50 = 81507,50) являются обоснованными.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 2000 руб. согласно квитанции (л.д. 13), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2705 рублей (л.д. 5); а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8400 руб. согласно квитанций.

Требования Шарыгина В.В. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО10 является адрес: <адрес>, расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу Шарыгина Василия Витальевича в счет оплаты страхового возмещения 83507 рублей 50 копеек; в счет расходов по оплате госпошлины 2705 рублей; в счет расходов по оплате судебной экспертизы 8 400 руб. 00 коп., а всего – 94 612 рублей 50 копеек (девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.