Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ничик Людмилы Владимировны к Романюк Валентине Аркадьевне об устранении препятствий в оформлении земельного участка, по встречному иску Романюк Валентины Аркадьевны к Ничик Людмиле Владимировне об устранении препятствий в оформлении земельного участка.
У С Т А Н О В И Л:
Ничик Л.В. обратилась в суд с иском к Романюк В.А. об устранении препятствий в оформлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований Ничик Л.В. указывает, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями являются: собственники домовладения № по <адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственник домовладения № по <адрес> горка – ФИО7, собственник домовладения № по <адрес> – Романюк В.А., которая одна из всех вышеперечисленных отказывается дать согласие в подтверждение площади земельного участка домовладения № по <адрес> в существующих границах, согласно договора застройки, чем препятствует Ничик Л.В. оформить в собственность земельный участок.
С учетом этого, Ничик Л.В. просит суд устранить препятствия в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем обязания ответчика подписать согласие о том, что она не возражает в подтверждении площади земельного участка домовладения № в существующих границах.
Романюк В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ничик Л.В. о восстановлении межевой границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником домовладения № и земельного участка площадью 658 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В процессе землепользования произошло изменение границ между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. Согласно заключения ООО <данные изъяты> межевая граница между земельными участками № и № не соответствует межевой границе между данными участками, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к свидетельству на право собственности на землю №, которым является план земельного участка находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ни по длине, ни по конфигурации. Таким образом, межевая граница земельных участков должна быть восстановлена согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закрепление земельного участка в границах предлагаемых Ничик Л.В. нарушит ее права, поскольку межевая граница не будет соответствовать правоустанавливающим документам. С учетом этого, Романюк В.А. просила суд восстановить межевую границу между земельным участком № по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес> согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд устранить препятствия в оформлении земельного участка № по <адрес> со стороны Ничик Л.В. в соответствии с планом земельного участка ЗАО НПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ничик Л.В. не дает согласия на закрепление площади и границ земельного участка по указанному плану.
В судебном заседании стороны в целях мирного разрешения спора пришли к мировому соглашению и обратились с заявлением о его утверждении.
По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:
- Романюк Валентина Аркадьевна соглашается и признает площадь земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 624 кв.м в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на плане от ДД.ММ.ГГГГ, а Ничик Людмила Владимировна соглашается и признает площадь земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 687 кв.м в границах, указанных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями мирового соглашения стороны согласны и после разъяснения судом правовых последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, подписали его в судебном заседании, просили утвердить мировое соглашение.
Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, заключено в интересах сторон, а потому утверждает мировое соглашение.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить заключенное между Ничик Людмилой Владимировной с одной стороны и Романюк Валентиной Аркадьевной с другой стороны мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ничик Людмилы Владимировны к Романюк Валентине Аркадьевне об устранении препятствий в оформлении земельного участка, по встречному иску Романюк Валентины Аркадьевны к Ничик Людмиле Владимировне об устранении препятствий в оформлении земельного участка, согласно которому:
1. Романюк Валентина Аркадьевна дает согласие на утверждение и признает площадь
земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 624 кв.м в границах, указанных в плане МКП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ничик Людмила Владимировна дает согласие и признает площадь земельного участка
по <адрес> г. <адрес>ю 687 кв.м в границах, указанных в плане земельного участка ЗАО НПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение является основанием для утверждения площади и границ земельных участков № и № по <адрес> согласно плану МКП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и плану земельного участка ЗАО НПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ничик Людмилы Владимировны к Романюк Валентине Аркадьевне об устранении препятствий в оформлении земельного участка, по встречному иску Романюк Валентины Аркадьевны к Ничик Людмиле Владимировне об устранении препятствий в оформлении земельного участка.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья