Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
с участием
истца Фомина А.В.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомина А.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару В9 Tribeka, №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению №, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару В9 Tribeka, №, составила 106321 руб. За составление заключения истцом было уплачено 6180 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 53325,15 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Фомин А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 52995,85 руб.., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6180 руб., расходы по оплате госпошлины – 1975,30 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Невежин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования Фомина А.В. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 51914,85 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,85 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы – 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Колиошко Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Фомина А.В. не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение была выплачено истцу в полном объеме в соответствии с заключением ФИО17.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3, и автомобиля Субару В9 Tribeka, №, принадлежащего истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару В9 Tribeka, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару В9 Tribeka, №, составила 106 321 руб. За составление заключения истцом было уплачено 6180 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7
При обращении Фомина А.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 53325,15 руб. (л.д. 12).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена истцу.
В обоснование своего отказа в выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, ответчик указал на то, что выплата произведена на основании заключения ФИО17.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В целях возникшего в ходе разбирательства настоящего гражданского дела противоречия, судом была назначена судебная экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару В9 Tribeka, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП, с учетом повреждений, описанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО17 составляет 105240 руб. (л.д. 45-48).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 каких-либо доказательств, подтверждающих возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Фомина А.В. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару В9 Tribeka, №, определенной ФИО24, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 51914,85 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1942,85 руб., расходы по оплате заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3090 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Фомина А.В. страховое возмещение в сумме 51914,85 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1942,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 3090 руб., а всего 73127,70 руб. (семьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей 70 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в <адрес> областной суда через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова