Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Назаревич Я.В.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаревича Я.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Назаревич Я.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Карина, №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 №.10о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, №, составила 96 803 руб. За составление заключения истцом было уплачено 4120 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42600,01 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Назаревич Я.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 54202,99 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4120 руб., а также возврат госпошлины – 1949,69 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
Назаревич Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Назаревича Я.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Карина, №, принадлежащего истцу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21063, №, ФИО4, Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Карина, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 №.10о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, №, составила 96 803 руб. За составление заключения истцом было уплачено 4120 руб. (л.д. 7-9).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7.
При обращении представителя истца Назаревича Я.В. по доверенности Семипятнова Р.Д. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, по которому выплачено страховое возмещение в размере 42600,01 руб. (л.д. 23).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещены.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Назаревича Я.В. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, №, определенной ФИО10, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 54202,99 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 руб. (л.д. 7).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1949,69 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. (л.д. 28, 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Назаревича Я.В. страховую выплату – 54202,99 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1949,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 65772,68 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два рубля 68 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова