Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.А.,
с участием
истца Ефетской И.В.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефетской И.В. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ефетская И.В.. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Гетц, №, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, №, составила 75 344руб. За составление заключения истцом было уплачено 6180 руб.
Кроме того, в соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 27125,94 руб. За оценку истцом было уплачено 3090 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, истица обратилась в филиал ФИО6 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового обеспечения ей было отказано в связи с непредставлением страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.
Считая свои права нарушенными, Ефетская И.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО6 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 75 344 руб., утрату товарной стоимости – 27125,94 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 6180 руб. и 3090 руб. соответственно, а также возврат госпошлины – 3434,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 500 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 74829 руб., утрату товарной стоимости в размере 24238 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости – 6180 руб. и 3090 руб. соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,74 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 4216,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Истица Ефетская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Ефетской И.В. поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Гетц, №, принадлежащего истцу.
Как следует из материала об административном происшествии, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, признан водитель автомобиля ИЖ 2126-030, №, ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Гетц, №, принадлежащего истице были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, №, составила 75 344 руб. За составление заключения истцом было уплачено 6180 руб. (л.д. 12-13).
Кроме того, в соответствии с заключением №.10у величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 27125,94 руб. За оценку истцом было уплачено 3090 руб. (л.д. 8, 24).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6.
При обращении Ефетской И.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано. (л.д. 51-52). В обоснование причины отказа указано, что поскольку истицей в нарушение п. 45 Правил страхования, не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика указала, что по заявлению Ефетской И.В. о выплате страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 50407,34 руб.
Однако, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено. Более того, указанный довод опровергается представленной представителем истца выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Ефетской И.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ и копией счета.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ефетской И.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, №, определенной ФИО16, в размере 74 829 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 238 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере 6180 руб. и 3090 руб. соответственно (л.д.8).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 3366,74 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 500 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 4216,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Ефетской И.В. страховую выплату – 74 829 руб., величину утраты товарной стоимости – 24238 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 6180 руб. и 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3366,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности представителю – 500 руб., расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 4216,80, а всего 124420,54руб. (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать рублей 54 копейки).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова