Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Чалых Р.В.,
ответчиков ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чалых Р.В. к ФИО9 и ФИО10 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чалых Р.В. обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215, №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Imreza, №, находившегося под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4
Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО10. Водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в <адрес> филиал ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, истец обратился в ФИО19 для оценки причиненного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ его поврежденный автомобиль был осмотрен. О проведении осмотра истец известил представителей Страховщика и Страхователя.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Imreza, № составляет 125521,84 руб. За услуги оценки истцом оплачено 2400 рублей.
Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Imreza, № составила 12049,23 руб.
Также Чалых Р.В. понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1100 рублей.
Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены страховщику, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
При этом Чалых Р.В. просил суд взыскать с ФИО9 страховую выплату в размере 120000 рублей, взыскать с ФИО10 в счет возмещения ущерба 67550,23 руб. В обоснование суммы ущерба, истец указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании и стоимость ремонта у официального дилера превысила стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении экспертизы.
Истец Чалых Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Чалых Р.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Мишин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Чалых Р.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика – ФИО10 по доверенности Глебко И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований Чалых Р.В. в сумме 67550,23 руб., просила снизить указанную сумму ущерба на 3000 рублей с учетом заключения судебной экспертизы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215, №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Imreza, №, находившегося под управлением ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем КАМАЗ, №, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения (выполняя манёвр задним ходом е учел видимость направления движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Imreza, №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Imreza, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 122000,77 руб. (л.д. 62-65).
Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО19 величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Imreza, № составила 12049,23 руб. (л.д. 22).
Как следует из сообщения ФИО26 автомобиль Субару Imreza, №, принадлежащий истцу находился на гарантийном обслуживании в ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что для ремонта поврежденного автомобиля он обратился к официальному дилеру Субару – ФИО26. Расходы на ремонт составили 170501 руб. (л.д. 25-29).
Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО10. Водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9
Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены страховщику, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 120 000 руб.
Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 67550,23 руб., из расчета:
(170501 руб. + 12049,23 руб.(утрата товарной стоимости) + 2400 руб. (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта + 1500 руб. (расходы на оценку величины утраты товарной стоимости) + 1100 руб. (расходы на услуги эвакуатора) – 120000 руб. = 67550,23 руб.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО10
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 4 952 руб. (л.д.6). При этом с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2787,98 руб., а с ФИО10 в размере 2164,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО9 в пользу Чалых <данные изъяты> страховую выплату в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,98 руб., а всего 122787,98(сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 98 копеек).
Взыскать с ФИО10 в пользу Чалых Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67550,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,02 руб., а всего 69714,25 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать рублей 25 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова