Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
с участием
истца Кривых А.Я.,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривых А.Я. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кривых А.Я. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего Кривых А.Я., и автомобиля ГАЗ-3269, №, находившегося под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, №, составила 70 894 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2575 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, истец обратился в филиал ФИО9 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 318 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Кривых А.Я. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 51 151 руб., а также возврат госпошлины – 1914,53 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44849 руб., расходы на проведение экспертизы – 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1914,53 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 2873,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Представитель истца по доверенности Хмыров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Кривых А.Я. поддержал с учетом уточнения.
Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Колиошко Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Кривых А.Я. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ФИО16 в размере 50 процентов от суммы ущерба, поскольку страхователь был виновен в ДТП только наполовину.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего Кривых А.Я., автомобиля ГАЗ-3269, №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, №, находившегося под управлением ФИО7
Как следует из материала об административном правонарушении, водитель ФИО4 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. Далее, в стоящий автомобиль ГАЗ 3269, №, допустил наезд автомобиль ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО7
За совершенное административное правонарушение водители ФИО4 и ФИО7 были привлечены к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, №, составила 70 894 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2500 руб. (л.д. 11, 12).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9.
При обращении Кривых А.Я. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 318 руб. (л.д. 24).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля не возмещены истцу.
Отказ в выплате остальной части страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что страховая выплата произведена на основании оценки, произведенной ФИО16 и в размере 50 процентов от суммы ущерба, поскольку установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты два водителя.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, №, принадлежащего истцу, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, №, с учетом износа и на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61167 руб. (л.д. 55-61).
С учетом указанного заключения, истец Кривых А.Я. уточнил заявленные исковые требования.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что, поскольку виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны два водителя: ФИО4 и ФИО7, истец вправе обратиться за возмещение оставшейся суммы ущерба в страховую компанию второго виновника ДТП.
При этом суд основывается на материалах дела об административном правонарушении, из которого следует, что первоначально дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, и только после этого, автомобиль второго виновника допустил столкновение с автомобилем ФИО4
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кривых А.Я. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, №, определенной ФИО21, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 44 849 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 руб. (л.д. 11).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1620,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2873,70.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО9 в пользу Кривых А.Я. страховое возмещение в размере 44849 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1620,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2873,70 руб., а всего 59843,17 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три рубля 17 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова