Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Барбашина В.Б.,
ответчика ФИО7,
третьих лиц Тятенкова П.В. и Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барбашина В.Б. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барбашин В.Б. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автобуса «Скания», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Петровой Н.В., находившегося под управлением Тятенкова П.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Барбашин В.Б. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Барбашина В.Б. штрафа по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ в сумме 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барбашина В.Б. прекращено.
Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «Скания», №, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 ПДД.
Постановлением инспектора 7 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2217, №, под управлением Барбашина В.Б. и автобуса «Скания», №, под управлением Тятенкова П.В. прекращено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центра независимых технических экспертиз ФИО12 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 44687,50 руб.
В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 2217, № составляет 10708,03 руб.
Кроме того, расходы Барбашина В.Б. на проведение экспертных исследований составили 3800 рублей.
Гражданская ответственность Тятенкова П.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В декабре 2009г. Барбашиным В.Б. получен отказ ФИО7 в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих вину Тятенкова П.В.
Считая данный отказ незаконным, Барбашин В.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в сумме 59195,53 руб., из которых 44687,50 рублей – расходы по восстановительному ремонту автомобиля, 10708,03 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3800 – расходы по проведению экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец Барбашин В.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил также взыскать в его пользу расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барбашина В.Б. были удовлетворены.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Барбашин В.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. В части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости иск не признала.
Третьи лица – Тятенков П.В. и Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автобуса «Скания», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Петровой Н.В., находившегося под управлением Тятенкова П.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Барбашин В.Б. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Барбашина В.Б. штрафа по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ в сумме 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барбашина В.Б. прекращено.
При этом данным решением установлено, что Барбашин В.Б. не нарушал правил расположения транспортного средства на дороге и не допускал сокращения безопасного бокового интервала, в связи с чем, указанные нарушения не могли являться причиной столкновения транспортных средств.
Согласно заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения действия водителя автобуса «Скания» Тятенкова П.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения и выезд его на левую обочину явился причиной дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в связи с тем, что срок административного рассмотрения истек, производство по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2217, №, под управлением Барбашина В.Б. и автобуса «Скания», №, под управлением Тятенкова П.В., - было прекращено.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес>, которым установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тятенковым П.В. требований пунктов 9.9 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения и его выезда на левую обочину, суд находит доказанным вину последнего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2217, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центра независимых технических экспертиз «ФИО12 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленного страховым случаем составляет 44687,50 руб. (л.д. 27-29).
Кроме того, заключением об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 10708,03 руб. (л.д. 30).
Гражданская ответственность водителя Тятенкова П.В. была застрахована в ФИО7, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Барбашин В.Б. обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины Тятенкова П.В. в наступлении страхового случая (дорожно-транспортном происшествии).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО21.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с учетом повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО12, фототаблицах и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 48771,24 руб.
Утрата товарной стоимости указанного автомобиля не начисляется, так как с даты выпуска и начала эксплуатации прошло более 5 лет.
При оценке экспертиз суд принимает решение по существу спора на основании данных судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта в части не начисления величины утраты товарной стоимости автомобиля соответствуют п. 8.1.3 Методического руководства для экспертов: «определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года.
При этом сторонами не подвергнуто под сомнение заключение эксперта в части восстановительной стоимости ремонта.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования Барбашина В.Б. о взыскании с ФИО7 страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определенном в заключении судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 48771,24 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 3800 руб. (л.д. 55).
В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, что в данном случае составит 1777,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Барбашина В.Б. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 2217, №, в размере 48771,24 руб., расходы по оплате стоимости заключения независимой экспертизы в сумме 3800 руб., возврат госпошлины в размере 1777,14 руб., а всего 54348,38 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей 38 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова