Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.А.,
с участием
истца Гречишниковой Н.А.,
ответчика ФИО6,
третьего лица Пономарева Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишниковой Н.А. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гречишникова Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, №, под управлением Пономарева Д.Ф., и автомобиля Шкода Фабия, №, находившегося под управлением Гречишниковой Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Д.Ф., что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя Пономарева Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в филиал ФИО6 в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения.
Однако, заявление Гречишниковой Н.А. с приложенными к нему документами не было принято. Истице выдано направление на независимую экспертизу в ФИО11. При этом срок проведения экспертизы между истцом и ответчиком не был согласован.
В тот же день Гречишникова Н.А. обратилась в ФИО11 для осмотра автомобиля В тот же день Гречишникова Н.А. обратилась в ФИО11 для осмотра автомобиля и производства экспертизы. Однако, в экспертном учреждении ей пояснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу не представляется возможным.
Указанный срок проведения экспертизы не устроил Гречишникову Н.А., поскольку превышал предельный срок для проведения независимой экспертизы.
Данное обстоятельство вынудило истицу обратиться для осмотра автомобиля и составления заключения в ФИО14.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 169766,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом филиала ФИО6 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уведомлена об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Гречишниковой Н.А. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что по результатам автотехнического и транспортно-трассологического исследования было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, полученных повреждений ТС, обстоятельства ДТП и полученные повреждения не состоятельны с технической точки зрения, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим её права, Гречишникова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО6 страховую выплату в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Гречишникова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
Представитель истицы по устному ходатайству Луцкевич Г.Г. в судебном заседании также поддержал исковые требования Гречишниковой Н.А., просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, №, под управлением Пономарева Д.Ф., и автомобиля Шкода Фабия, №, находившегося под управлением Гречишниковой Н.А.
Как следует из материала об административном правонарушении, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истицы признан водитель Пономарев Д.Ф. (л.д. 9).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил в судебном заседании и сам Пономарев Д.Ф.
Как следует из справки № о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле Шкода Фабия, №, повреждено: передний бампер, капот, обе передние блок-фары, облицовка радиатора, радиатор, трещина на лобовом стекле, передняя панель. Также указано, что возможны скрытые повреждения бампера и передней части автомобиля (л.д. 13).
Гражданская ответственность водителя Пономарева Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ФИО6 в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения. При этом истице было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ФИО11.
При обращении Гречишниковой Н.А. в ФИО11 ей была назначена дата осмотра автомобиля и проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.
Гречишникову Н.А. указанный срок для проведения экспертизы не устроил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ФИО14 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 18-20).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127859,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, Гречишникова Н.А. вновь обратилась в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гречишниковой Н.А. было направлено сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения, а затем,ДД.ММ.ГГГГ. – об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве обоснования отказа в выплате указано, что при рассмотрении заявления Гречишниковой Н.А. о выплате страхового возмещения было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, полученных повреждений ТС, обстоятельства ДТП и полученные повреждения не состоятельны с технической точки зрения, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Суду представлена копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Шкода Фабия, №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Истицей Гречишниковой Н.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы с целью устранения данного противоречия, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Основанием для отказа в назначении по делу судебной трассологической экспертизы послужил ответ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если объекты, участвовавшие в ДТП восстановлены, то проведение транспортно-трассологического исследования по вопросу о механизме возникновения повреждений по фототаблицам невозможно.
Учитывая данное сообщение, суд критически относится к представленному ответчиком акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом иных доказательств, подтверждающих факт ДТП, перечень повреждений транспортных средств, находит доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу Гречишниковой Н.А.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Гречишниковой Н.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 3600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Гречишниковой Н.А. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 135 600. (сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей).
В остальной часть иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова