о взыскании страхового возмещения

Дело №2-3478/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Гусеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Дениса Валерьевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО10 Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак № - ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована в ФИО7 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащий истцу, получило технические повреждения. В связи с чем, Соколов Д.В. обратился в филиал ФИО7 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 59 922 рубля 58 копеек. Однако, величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 213 916 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 3 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что ФИО7 не в полном объеме произвело страховую выплату, недоплатив ему 153 993 рубля 42 копейки. В связи с чем, Соколов Д.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 153 993 рубля 42 копейки, расходы понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя; а также расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 6).

В судебное заседание истец Соколов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности – Струков Д.П. полностью поддержал заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Соколова Д.В. страховое возмещение в размере 153 993 рубля 42 копейки, расходы понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4340 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО7 (л.д.10) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №, предусматривающий страховую сумму 600000руб. (л.д.9). ДТП произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ФИО7 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Соколова Д.В. 59922 рубля 58 копеек (л.д. 15).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ФИО7 в соответствии с п. 7 которых, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО7 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 59922 рубля 58 копеек (л.д. 15).

Истцом представлено ремонт-калькуляция № ФИО24 согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 213 916 рублей (л.д. 11-12), что на 153 993 рубля 42 копейки больше, чем было выплачено ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 никаких доказательств в обоснование того, что выплаченная ими сумма обоснованна не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется ремонтом – калькуляцией № ФИО24 (л.д. 11-12), согласно которого стоимость материального ущерба составляет 213916 рублей.

Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 59922 рубля 58 копеек то требования Соколова Д.В. о взыскании с ФИО7 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 153 993 рубля 42 копейки (213916 – 59922,58 = 153993,42 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3 000 руб. согласно квитанции (л.д. 13), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 4340 руб. 00 коп. (л.д. 3); а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3471 руб. согласно квитанции (л.д. 11, 12); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 10 500руб., согласно договора на оказание юридических услуг, соглашения о цене и акта приема-передачи, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях.

В удовлетворении требований Соколова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Требования Соколова Д.В. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО7 является адрес: <адрес> <адрес>, расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Соколова Дениса Валерьевича денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения – 153 993 рубля 42 копейки, в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины – 4340 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10500 рублей, а всего 172333 рубля 42 копейки (сто семьдесят две тысячи триста тридцать три рубля 42 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.