Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Лежениной А.А.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лежениной А.А. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Леженина А.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, №. находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3110, №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего Лежениной А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, №, составила 55033,12 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2500 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истица обратилась в ФИО7 с заявлением выплате страхового возмещения.
Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, отказа в выплате также не поступало.
Считая свои права нарушенными, Леженина А.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО7 страховое возмещения в размере 55033,12 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., а также возврат госпошлины – 1931,62 руб., расходы на отправку телеграмм – 187,55 руб.
Истица Леженина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Харин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Лежениной А.А, поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7550 руб.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие и назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, №. находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3110, №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего Лежениной А.А.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 7-10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3110, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, №, составила 55033,12 руб. (л.д. 24-25) За составление заключения истцом было уплачено 2500 руб. (л.д. 22). О дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался телеграммой, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-21).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Леженина А.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ повторно передала указанное заявление с приложением представителю ответчика.
Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказа в выплате также не предоставлено.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что истец выполнил свои обязанности потерпевшей стороны в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 44 и 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 262 от 7 мая 2003 года в редакции от 8 августа 2009 года. Данные обстоятельства не поставлены под сомнение со стороны ответчика.
При этом позиция ответчика, сводящаяся к заявлению о назначении судебной экспертизы, правового значения не имеет по следующим основаниям.
Из преамбулы и основных принципов согласно статье 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12, статьи 5 настоящего Закона, пунктов 41.1, 44, 45, 46 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены права и обязанности страховщика по осмотру транспортного средства потерпевшего, по назначению экспертизы. При этом в случае, если страховщик не воспользовался своим правом, не выполнил обязанность по проведению экспертизы, то наступают последствия, установленные пунктом 46 Правил, согласно которым: если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
Следовательно, ответчик не выполнил прямых указаний действующего законодательства по надлежащему исполнению обязанностей, уклонился от страховой выплаты, что является достаточными основаниями для удовлетворения иска истца с использованием экспертизы, представленной со стороны истца.
Данный вывод суда подтверждается наряду с правовой квалификацией и материалами гражданского дела, из которых следует, что ответчик не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил суду доказательства и возражения имеющие значение для дела. При этом сомнения ответчика в проведенной независимой экспертизы со стороны истца правового значения не имеют, не являются достаточными и для назначения экспертизы с учетом вышеизложенного.
При оценке представленной экспертизы суд учитывает, что квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами, оснований усомниться в беспристрастности, объективности и полноте проведенного исследования не имеется. По своему содержанию экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства, и выводы эксперта согласуются с исследовательской частью.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Лежениной А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 55033,12 руб., расходов на оценку – 2500 рублей.
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1931,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности представителю в размере 550 руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме 187,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ФИО7 в пользу Лежениной А.А. страховую выплату в сумме 55033,12 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы по направлению телеграмм – 187,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1931,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности – 550 руб., а всего 66202,29 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести два рубля 29 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова