ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной ФИО7 об оспаривании действий ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ФИО8 по регистрации права собственности ОАО ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своего заявления Милетина Е.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО ФИО9 договор о долевом участии в строительстве № о приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <адрес>). Деньги по договору она оплатила полностью и в срок. В мае 2004г., получив комплектующие, она заселилась в данную квартиру. Однако, ОАО ФИО9 отказалось выдать ей акт приема-передачи квартиры, после чего Милетина Е.К. обратилась в Советский районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым было удовлетворено встречное исковое заявление ОАО ФИО9 договор о долевом участии был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, президиум Воронежского областного суда признал указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил его. Однако в то время как решение суда фактически не вступило в законную силу, ОАО ФИО9» было оформлено право собственности на спорную квартиру и было получено свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ОАО ФИО9 на указанную квартиру. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, Милетина Е.К. полагает, что у ФИО8 не имелось законных оснований для произведения любых действий, связанных с регистрацией прав на указанную квартиру. Также Милетина Е.К. указывает, что в связи с данными незаконными действиями все остальные договоры, заключённые на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО ФИО9» на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, являются незаконными, в том числе и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО ФИО9 и Козловым A.M. В связи с этим, Милетина Е.К. просит суд: признать незаконными действия ФИО8, выразившиеся в регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ОАО ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как: законной владелицей квартиры данной являлась Милетина Е.К., имеющая права на владение и пользование, и оформление в дальнейшем данной квартиры в свою собственность, приобретшая эту квартиру в ОАО ФИО9 по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и квартира находилась в судебном споре, решение по которому ещё не вступило в законную силу, о чём, абсолютно точно должно было знать и знало ФИО8, которое участвовало в этом судебном деле в качестве третьего лица; признать незаконной проведенную Главным ФИО8 регистрацию возникновения права собственности ОАО ФИО9 на квартиру площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО ФИО9 на данную квартиру и применить последствия недействительности государственной регистрации этого права собственности; признать незаконным, недействительным и ничтожным с момента его написания документ, подтверждающий незаконно проведенную ФИО8 регистрацию возникновения права собственности ОАО ФИО9 на квартиру площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно, признать незаконным, недействительным и ничтожным с момента его написания свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ собственности ОАО ФИО9 на квартиру площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также признать незаконной, недействительной и ничтожной с момента её создания и внесения запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО ФИО9 на квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> удалить данную запись из реестра.
В судебное заседание Милетина Е.К., будучи извещенной надлежащим образом (л.д.105), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, с учетом положения п.2 ст.257 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
От представителя ФИО8 по доверенности Садовой Е.Н. поступило ходатайство об оставлении поданного Милетиной Е.К. заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве (л.д.107-109).
Представитель заинтересованного лица ОАО ФИО9 по доверенности Зуева Н.Ю. против оставления заявления Милетиной Е.К. без рассмотрения не возражала, указав, что в настоящее время каких-либо прав ОАО ФИО9 в отношении спорной квартиры не зарегистрировано. Правообладателем является Козлов А.М.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В поданном заявлении Милетина Е.К. в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, оспаривает действия ФИО8 по регистрации права собственности ОАО ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из пояснений представителя ОАО ФИО9 и содержания приложенных к заявлению документов, усматривается, что, в настоящее время, ОАО ФИО9 не обладает каким-либо правом в отношении спорной квартиры, собственником которой является Козлов А.М. (л.д.32).
Таким образом, оспаривание действий государственного органа по регистрации права собственности ОАО ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего, стала возможной её последующая продажа Козлову А.М., по основаниям, приводимым Милетиной Е.К. в заявлении, фактически направлено на установление прав Милетиной Е.К. в отношении данной квартиры, оспаривание зарегистрированного ранее права ОАО ФИО9, и соответственно, последующее оспаривание зарегистрированного в настоящее время права Козлова А.М., в связи с чем, судом усматривается наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По смыслу, заложенному в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При этом в силу ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие спора о праве на квартиру, суд считает необходимым, применив аналогию закона, оставить заявление Милетиной Е.К. без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Милетиной ФИО7 об оспаривании действий ФИО8 по регистрации права собственности ОАО ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых