Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
с у д ь и Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Кудряшова Д.В.
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д.В. к ФИО6 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кудряшов Д.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО6 заработной платы в размере 72000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № был принят на должность оператора-монтажера телевизионных передач с должностным окладом 1300 рублей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад в размере 18000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата и задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ФИО6 ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что его семья была поставлена в тяжелое материальное положение.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кудряшова Д.В. со снижением размера компенсации морального вреда.
Определением судебном коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Кудряшов Д.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО6 Лычагин А.И. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что приказ, представленный истцом, не соответствует установленный форме для издания приказа по личному составу; заработная плата истцу в 18000 рублей не назначалась.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Кудряшов Дмитрий Владимирович был принят на работу в ФИО6 на должность оператора-монтажера телевизионных передач с должностным окладом 1300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 18000 рублей ( л.д. 9).
Принимая данный приказ как достоверное доказательство установления заработной платы истцу ответчиком, суд исходит из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорен со стороны ответчика. Принадлежность подписи в данном приказе директору признается со стороны ответчика. Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что данный приказ не соответствует принятой форме по организации, равно как и директор организации не помнит обстоятельств издания приказа, - правового значения при рассмотрении спора по существу не имеют.
Приказ об увеличении истцу заработной платы до 18000 рублей не противоречит положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и право работодателя на увеличение заработной платы соответствует трудовому законодательству.
Возражения ответчика в части того, что по сохранившимся ведомостям, представленным суду, истец получал заработную плату, соответствующую минимальной оплате труда не являются достаточными для отказа в иске истцу. При этом суд исходит, что данные ведомости не относятся к спорному периоду времени и не обладают признаками относимости доказательств согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при наличии приказа по организации об установлении заработной платы Кудряшову Д.В. в 18000 рублей, который не оспорен ответчиком, наличие ведомостей, подтверждающих выплату заработной платы за предшествующий период времени по организации на указанные в ведомостях суммы, не опровергает доводы истца в части того, что данные ведомости фиксируют часть заработной платы, получаемой работником, но не являются полным расчетом исходя из назначенной заработной платы работодателем.
При этом ответчик не поставил под сомнение и не представил суду доказательства в опровержение доводов истца в части того, что представленные ведомости фиксируют часть заработной платы и ответчик уклонялся от проведения установленной заработной платы в целях уменьшения налогообложения.
Доводы истца, имеющие правовое значение по делу, суд находит состоятельными, поскольку не опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. Более того, объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству ответчика.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что последняя работала юристом в данной организации, размер заработной платы истца ей не известен, она получала заработную плату по документам 4350 рублей, фактически с учетом премиальных и исходя из исчисленных процентов примерно 10000 рублей.
Из показаний данного свидетеля и объяснений истца усматривается, что ведомости по организации фиксируют часть заработной платы работников, но не являются полными данными о заработной плате сотрудника.
Показания свидетеля в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.В. лично от директора Лычагина А.И. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ суд находит непоследовательными, поскольку детали разговора она не может воспроизвести, сумму, переданную директором Лычагиным А.И. Кудряшову Д.В., свидетель не может назвать. Более того, получение заработной платы за спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть подтверждена допустимыми доказательствами, к числу которых относятся ведомости по выплате заработной платы. Однако данные письменные доказательства ответчиком не представлены вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, показания свидетеля ФИО4 в части получения заработной платы Кудряшовым Д.В. по версии ответчика за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимыми средствами доказывания по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с условиями п.п.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Из текста договора усматривается, что работодатель согласно условиям трудового договора несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по трудовому договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из письменных доказательств: приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ведомостей с подписью истца Кудряшова Д.В., - усматривается, что увеличение заработной платы в отношении работника Кудряшова Д.В. последними подтверждается в сравнении с установленной фиксированной заработной платой при приеме на работу. Ведомости по организации, в которых отсутствует подпись истца, равно как и иных работников не могут являться допустимыми доказательствами согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду допустимых доказательств по исполнению своих обязанностей по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, задолженность ответчика перед работником Кудряшовым Д.В. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72000 рублей (18000 руб.х4 мес. = 72000 руб.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела бремя доказывания по соблюдению норм действующего трудового законодательства возложена на работодателя.
Ответчик уклонился от выполнения определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представил возражений на иск истца, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия задолженности перед истцом, что наряду с вышеизложенным является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 72000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера заработной платы суд производит взыскание с учетом 13-процентного налога, и определяет ко взысканию сумму в размере 62640 рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению иск истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что действиями ответчика ФИО6 истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в семье истца, на иждивении которого находился несовершеннолетний ребенок, беременная супруга, единственным источником существования семьи истца являлся его заработок. В виду того, что работодатель уклонился от выплаты заработной платы, семья истца была поставлена в тяжелое материальное положение из-за отсутствия денежных средств (16-25). Нравственные страдания истца применительно к конкретным обстоятельствам суд оценивает в 10000 рублей, и считает, что данный размер компенсации отвечает критерию соразмерности в сочетании с обстоятельствами по делу и индивидуальными особенностями истца. При этом уровень ответственности за благополучия в семье для истца с учетом его возраста, семейного положения, возрастающего волнения за супругу с учетом ее положения, за ребенка в сравнении с тем, что в течение четырех месяцев истец не имел средств к существованию и не мог не только себя содержать, но и выполнять свое назначение перед семьей негативно сказывалось на истце, привносило ему дополнительные переживания и страдания.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет иск истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом подоходного налога на сумму 62630 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2279, 20 рублей.
На основании изложенного и принимая во внимание, что немедленному исполнению подлежит взысканию заработной платы за три месяца, то суд, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с ФИО6 в пользу Кудряшова Д.В. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 72 640 рублей (семьдесят две тысячи шестьсот сорок рублей).
Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 2279,20 рублей (две тысячи двести семьдесят девять рублей 20 копеек).
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 46980 рублей с отзывом исполнительного листа, выданного по заочному решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова