о взыскании страхового возмещения

Дело №2-3476/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Гусеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светлякова Станислава Владимировича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Светляков С.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № принадлежащего Светлякову С.В. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в ФИО6 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Светляков С.В. обратился в филиал ФИО6 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 46 565 рублей 88 копеек. Однако, величина ущерба, согласно заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 897 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом за проведение оценки было оплачено 3471 рубль 00 копеек. Истец считает, что ФИО6 не в полном объеме произвело страховую выплату, недоплатив ему 63 331 рубль 12 копеек. В связи с чем, Светляков С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 63 331 рубль 12 копеек; расходы по проведение оценки в сумме 3471 рубль 00 копеек; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2205 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, а всего 75907 рублей 12 копеек (л.д. 10-11).

В судебное заседание истец Светляков С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности – Войталик Н. А. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № принадлежащего Светлякову С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 21, 22, 23, 24).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № - ФИО3

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак № застрахована ФИО6 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.

ФИО6 в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Светлякова С.В. 46 565 рублей 88 копеек (л.д. 17).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО6 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 565 рублей 88 копеек (л.д. 17).

Истцом представлено заключение ФИО13 согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 109 897 рублей 00 копеек (л.д. 25-39).

Также Светляков С.В. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 3471 рубль 00 копеек (л.д. 4, 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 никаких доказательств в обоснование того, что выплаченная ими сумма обоснованна не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением ФИО13 согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 109 897 рублей 00 копеек (л.д. 25-39).

Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 46 565 рублей 88 копеек, то требования Светлякова С.В. о взыскании с ФИО6 в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 331 руб. 12 коп. (109 897 - 46 565 рублей 88 копеек = 63331,12) являются обоснованными.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3471 руб. согласно квитанций (л.д. 4,7), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 2205 руб. 00 коп.(л.д.6); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 6500 руб., согласно предоставленной квитанции (л.д. 5), а всего 8705 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Светлякова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 400 рублей (л.д. 9), суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным

Требования Светлякова С.В. рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ФИО6 является адрес: <адрес>, расположенный на территории Ленинского района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Светлякова Станислава Владимировича в счет недоплаченного страхового возмещения 63331 руб. 12 коп.; в счет расходов по оплате заключения специалиста 3471 руб.; в счет судебных расходов 8705 рублей 00 копеек, а всего 75507 рублей 12 копеек (семьдесят пять тысяч пятьсот семь рублей 12 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.