ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Анцупове Д.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красноштанова ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Красноштанов ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО ФИО7 о взыскании в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 920 руб., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 3 471 руб., неустойки в размере 4 900 рублей и по день вынесения решения, а также расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также суму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 2 400 руб., указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.05.2010 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> №№ гос. номер №, Фетисов ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «ФИО7». 14.05.2010г. он известил ООО «ФИО7» о наступлении страхового случая. Ему было выдано направление на проведение автотовароведческой экспертизы по определению суммы ущерба аварийного автомобиля в ООО «ФИО13». Сумма ущерба, согласно изготовленному заключению составила 62 920 руб. За проведение экспертизы он оплатил 3 471 руб. 24.06.2010г. она обратился в ООО «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, до настоящего времени страховая компания ООО «ФИО7» по данному страховому случаю выплат не произвела, мотивированный отказ в такой выплате направлен не было, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Васькин Р.А. в предварительном судебном заседании, не оспаривая факт обязательного страхования ООО ФИО16» принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> №№ гос. номер № в ООО «ФИО7», указал, что договор страхования был заключен в филиале ООО «ФИО7» в г. <адрес> ( г<адрес> а) и несмотря на то, что истец обращался за выплатой страхового возмещения в воронежский филиал страховой компании, ему следует обратиться с претензией в филиал, расположенный в <адрес>, куда и были направлены все документы по урегулированию причинённого ему убытка. В связи с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение суда, согласно подсудности спора по месту нахождения филиала ООО «ФИО7» в <адрес>.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости применения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В то же время, из материалов гражданского дела усматривается, что договор страхования, на котором истец основывает свои требования, был заключен в филиале ООО «ФИО7» в <адрес> (л.д. 10) и не вытекает из деятельности Воронежского филиала данной организации. При таком положении, в силу приведенных положений закона, истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения самой организации ООО «ФИО7» (<адрес>) либо по месту нахождения её филиала в <адрес>. К производству Ленинского районного суда города Воронежа данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время документы страхового дела по заявлению Красноштанова Ю.А. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ООО «<адрес>), направив настоящее гражданское дело в Ростовский областной суд (<адрес>) для передачи на рассмотрение соответствующего районного суда <адрес> в соответствии с правилами подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Красноштанова ФИО6 к ООО «ФИО7» о взыскании страховой выплаты передать на рассмотрение районного (городского) суда г. Ростов-на-Дону по месту нахождения филиала ООО «ФИО7» в г<адрес> (г<адрес>).
Направить настоящее гражданское дело в Ростовский областной суд (<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: