Дело №2-3468/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.,
при секретаре Гусеве А.Ю.,
с участием адвоката Манжуриной Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романчук Любови Дмитриевны к ФИО8 об обязании выдать справку и выписку из акта освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
Романчук Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> по профессиональному заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана ФИО8 справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в размере № в связи с <данные изъяты> - бессрочно. На основании указанной справки ФИО12 производили ежемесячные страховые выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению она была повторно направлена на медико - социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности в процентах и решения вопроса по предоставлению санаторно - курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла экспертизу, но по сегодняшний день о её результатах ей не известно. Неоднократно как в устной форме, так и письменной, она просила сообщить какой ей установлен процент утраты трудоспособности и имеет ли она права на получение санаторно - курортного лечения. Однако ответа не получила. Также, ей не выданы на руки справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности, выписка из акта освидетельствования, а также заключение о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. На сегодняшний день согласно справки ФИО12 производят ежемесячные страховые выплаты по профзаболеванию - <данные изъяты> в размере №. Не имея на руках справки о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и выписки из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истица, соответственно не может его оспорить. В связи с чем, Романчук Л.Д. обратилась в суд и просит обязать ответчика, ФИО8 выдать ей справку о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и выписку из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истица и ее представитель адвокат Манжурина Г.Т. заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что требуемые истицей документы были выданы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.8 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» функция определения степени утраты профессиональной трудоспособности возложена на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).
Согласно п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49)
Пунктами 7, 12 Правил определено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Судом установлено, что Романчук Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> по профессиональному заболеванию.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была выдана ФИО8 справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в размере № в связи с <данные изъяты> – бессрочно (л.д. 27).
На основании указанной справки ФИО12 производили ежемесячные страховые выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы, она была повторно направлена на медико - социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности в процентах и решения вопроса по предоставлению санаторно - курортного лечения (л.д. 63).
Истица прошла медицинское освидетельствование.
По результатам освидетельствования Романчук Л.Д. установлено № утраты профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истица, до настоящего времени ей не известны результаты медицинского освидетельствования, ей не выдана справка о результатах освидетельствования и выписка из акта освидетельствования.
С данными доводами истицы суд не может согласиться, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего законодательства, освидетельствование Романчук Л.Д. было проведено органами ФИО8 на основании ее заявления. Органами ФИО8 была определена степень утраты профессиональной трудоспособности Романчук Л.Д. в процентах на момент освидетельствования пострадавшего.
Кроме того, Романчук Л.Д. выданы справка №, которая обозревалась в судебном заседании; выписка из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 80, 81 ).
То, что данные документы Романчук Л.Д. получила на руки, подтверждается справкой № №, которая находится на руках у истицы и обозревалась в ходе судебного заседания, также имеющейся в материалах дела выписки из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 80), а также выпиской из книги учета выданных бланков справок ФИО8 (утраты трудоспособности) за 2010 год, согласно которой данные документы истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Романчук Любови Дмитриевны к ФИО8 об обязании выдать справку и выписку из акта освидетельствования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романчук Любови Дмитриевны к ФИО8 об обязании выдать справку и выписку из акта освидетельствования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья