Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
с участием
истца Букина Д.Ю.,
ответчика ФИО7,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букина Д.Ю. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Букин Д.Ю. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в сумме 63660,76 рублей, расходов за экспертизу 2060 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9223, 60 рублей, расходов по проведению оценки величины утраты товарной стоимости 1030 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2479,23 рублей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Букину Д.Ю. и находившегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 75320,76 руб. Расходы на составление заключения составили 2060 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Букин Д.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и Букину Д.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 11660 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования Букина Д.Ю. поддержал, уточнив их в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Букина Д.Ю. в счет оплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59318 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1979,54 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Сурель А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив суду, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Букину Д.Ю. и находившегося под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 75320,76 руб. Расходы на составление заключения составили 2060 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Букин Д.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и Букину Д.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 11660 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с актом осмотра ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам на электронном носителе, справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 73124 руб., с учетом износа – 67888 руб. (л.д. 65-72).
Представителем истца по доверенности в судебном заседании были уточнены заявленные исковые требования, и с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, он просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59318 руб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, однако, доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты страховщиком не представил. Не поставил под сомнение заключение судебной экспертизы.
При этом суд принимает как достоверное средство доказывание заключение судебной экспертизы, поскольку последнее отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим должный уровень квалификации и незаинтересованным в исходе данного гражданского дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Букина Д.Ю. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО18, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 59 318 руб.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1979,54 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 400 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ФИО7 в пользу Букина Д.Ю. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 59318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,54 руб., расходы по оплате доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 67697,54 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова