Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Бартеневой Ю.В.,
с участием прокурора Семенова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подчепаева Валерия Ивановича к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года, премии за январь, февраль, 1 квартал 2010 года, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, выплате вознаграждения за выслугу лет за 2009 год, компенсации за каждый день просрочки выплаты причитающихся сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подчепаев В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» об обязании ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: уволен в связи с сокращением штатной единицы организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ; об обязании ответчика произвести в пользу истца следующие выплаты: единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год и за выслугу лет; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей; расходы, связанные по пересылке з/писем согласно представленным квитанциям и юридические расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №б/н, заключенного между <данные изъяты> и истцом, он был принят на работу в порядке перевода в должности электромеханика СВТ. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 6 000 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ данный оклад был установлен в размере 9 000 рублей в месяц. Других дополнительных соглашений, касающихся выше указанного трудового договора, с истцом не заключалось.
По указанному договору истец фактически осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> ОСБ № расположенным в <адрес>, а все распоряжения по работе получал непосредственно от начальника <данные изъяты> обособленного подразделения, и также по его указанию регулярно ездил на производственные совещания в «Центр информационных технологий» <данные изъяты> обособленного подразделения расположенного в <адрес>, ул.15-го мкр-на, <адрес>-а.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества и в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения истца уволили с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.14 ст.81 ТК РФ, хотя запись в трудовую книжку сделали следующего содержания «Уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения пункт 1 ст.81 ТК РФ». Однако при переводе истца в <данные изъяты>» с <данные изъяты> отделения № Сбербанка России истец подписывал два заявления: первое уволить в порядке перевода, для дальнейшей работы в <данные изъяты>» с сохранением заработной платы на уровне УИАБЦ ЦЧБ СБ, а второе – принять на работу в порядке перевода в <данные изъяты>». Данные заявления истцом были подписаны.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения Общества в <адрес>, о чем ответчик составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец считает, что никакого обособленного подразделения юридически и фактически не существовало.
Выплаты по заработной плате поступали на карту истца путем перечисления <данные изъяты>», расчетные листы о размере начисленных средств не выдавались, а представленные расчетные листы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за указанный период выдали истцу непосредственно <данные изъяты> в <адрес> при выдаче трудовой книжки.
На основании расчетного листа истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 2187 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5119 руб. 38 коп., выходное пособие при ликвидации предприятия в размере 20750 руб.52 коп.
Кроме того, согласно пункта 3 подпункта 3.3 при установлении прибыльной работы Общества работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Обществе нормативными документами.
Истцу при увольнении указанные выплаты не были выплачены.
Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец считает, что руководство <данные изъяты>» не корректно обошлось с ним, что выразилось в не выплате ему вышеуказанных средств и грубого обращения. От данного беззакония у истца пошатнулось здоровье, и он считает, что ему причинен моральный вред.
В ходе судебных заседаний истец уточнил свои исковые требования и просил суд восстановить срок подачи данных исковых требований, в связи с обращением в районные суды, на основании подсудности по месту жительства; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения незаконным; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ восстановить истца в должности электромеханика СВТ в <данные изъяты>» согласно трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать <данные изъяты>» произвести в пользу истца следующие выплаты: за вынужденные прогулы 33 733,06 руб.; заработную плату за март 2010 года (6 рабочих дней) в размере 2 187,55 руб.; премию за январь февраль 2010 года в размере 7 830 руб., премию за первый квартал 2010 года в размере 11 863,65 руб. + премия за третий квартал в размере 15 660 руб.; единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 17996,39 руб.; за выслугу лет в размере 43 191,30 руб., всего 132 461,95 руб.; денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере 5 362,16 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; расходы, связанные по пересылке писем согласно представленных квитанций в размере 424,90 руб.; юридические расходы согласно квитанции, транспортные расходы по проезду в суд на автомобиле согласно чеков на бензин в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности Дунаевская Т.И. в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что Подчепаев В.И. был уволен в порядке перевода из <данные изъяты> отделения сберегательного банка РФ в <данные изъяты>», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Его стационарное рабочее место создавалось прежним работодателем и фактически оставалось на его территории (<данные изъяты> отделение СБ РФ №), в силу действующего на тот момент Налогового законодательства, руководствуясь разъяснительным письмом МНС от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании одного рабочего места обособленным подразделением» и сложившейся судебной практикой, выполнение работ и оказание услуг на объекте заказчика, коим и выступает Лебедянское отделение СБ РФ №, приводит к созданию обособленного подразделения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ № о создании обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления <данные изъяты>» было поставлено на налоговый учет по месту нахождения ее обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества было принято решение ликвидировать обособленное подразделение общества в <адрес> в связи с экономической нецелесообразностью его содержания. На основании чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации обособленного подразделения. Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении и ему было выплачено выходное пособие, согласно действующего законодательства. Заявленные истцом требования о выплате премий за январь-февраль и премии за 1 квартал 2010 г. не подлежат удовлетворению, т.к. в силу п.4.2 Положения о премировании работников <данные изъяты>» основным условием премирования сотрудников является наличие чистой прибыли общества, полученной с начала года нарастающим итогом. Единовременное вознаграждение по итогам работы за год и за выслугу лет также не подлежит выплате истцу в силу п.3.3 раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременное вознаграждение по итогам работы за год и за выслугу лет выплачивается только при установлении прибыльной работы общества. Прибыль, полученная обществом по итогам налогового периода, распределяется между основным и обособленным подразделениями исходя из доли каждого подразделения. Прибыль, приходящаяся на обособленное подразделение в <адрес>, складывается из доходов полученных обществом в рамках договоров на сервисное обслуживание, заключенных с Центрально-Черноземным банком Сбербанка России и уменьшенных на эту сумму расходов, связанных с содержанием обособленного подразделения. Заявленная истцом сумма морального вреда не подлежит выплате, поскольку нарушений со стороны работодателя не усматривается. Расходы истца на пересылку также не подлежат взысканию, т.к. в рамках рассматриваемого спора никакой корреспонденции не отправлялось, а все чеки почтовых отправлений датированы ранее, чем подано его исковое заявление. Расходы на оплату бензина также не подлежат возмещению, т.к. подтверждаются лишь кассовыми чеками, по которым не возможно установить какому лицу и в каких целях осуществлялась заправка.
Выслушав объяснения сторон, разъяснения специалиста Щетилиной Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).
В силу ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Подчепаевым В.И. был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому истец был принят на работу в <данные изъяты>» на должность электромеханика СВТ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником <данные изъяты>», ему был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей в месяц (л.д.12,13-16).
В трудовой книжке Подчепаева В.И. была сделана соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он принят в <данные изъяты> на должность механика в порядке перевода из <данные изъяты> ОСБ № ЦЧБ СБ РФ (л.д.21-24).
Также в письме директора <данные изъяты>» ФИО9 А.П. на имя управляющего <данные изъяты> отделением № Сбербанка России содержится просьба об увольнении в порядке перевода, для дальнейшей работы в <данные изъяты> Подчепаева В.И. (л.д.27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для наиболее качественного оказания услуг в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение <данные изъяты>» в <адрес> и ответственным за выполнением работ по договору назначен Подчепаев В.И. (л.д.52). С данным приказом Подчепаев В.И. ознакомлен не был.
Согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе, <данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Подчепаева В.И. из обособленного подразделения <адрес> (л.д.53,63).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Подчепаев В.И. был принят на работу в <данные изъяты>, на момент принятия его на работу обособленного подразделения <данные изъяты>» в <адрес> еще не было. Данное подразделение было создано позже, а Подчепаев В.И. был назначен ответственным за выполнение работ по договору в <адрес>. С приказом о принятии на работу в обособленное подразделение <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ Подчепаев В.И. не был ознакомлен и со слов истца не знал о существовании данного приказа, поэтому считал что работает в <данные изъяты>».
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества постановлено: ликвидировать обособленное подразделение в <адрес>.
Согласно уведомления о снятии с учета в налоговом органе, <данные изъяты>» снято с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес> (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, Подчепаев В.И. был принят в <данные изъяты>», местонахождение которого <адрес>.
Доводы истца о том, что он не знал о том, что был принят на работу в обособленное подразделение, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, несмотря на наличие приказов о возложении трудовых обязанностей на истца по месту нахождения обособленного подразделения, нельзя сделать вывод о заключении трудового договора с кокретизацией рабочего места, т.к. истец с данными приказами ознакомлен не был, что не отрицалось ответчиком. Вместе с тем, в трудовом договоре и трудовой книжке указано место работы – <данные изъяты>».
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>» ликвидировано не было. Наличие уведомления о снятии с учета обособленного подразделения в <адрес> не может свидетельствовать о ликвидации организации в данной местности, поскольку деятельность <данные изъяты>» выполняемая в рамках представленных в судебное заседание договоров на оказание услуг заключенных со Сбербанком РФ продолжает осуществляться. Данный факт был озвучен истцом и подтвержден представителем истца.
В связи с этим, суд может сделать вывод о том, что увольнение истца по основанию ликвидации обособленного подразделения в <адрес> является не законным. Следовательно, суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» незаконным и подлежащим отмене.
Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства и дополнительная компенсация в размере среднемесячного заработка подлежат зачету.
Согласно представленной ответчиком справки, не оспоренной истцом, итоговая сумма начислений работнику для определения среднедневного заработка составляет 205700 руб. 77 коп., работником отработано 228 рабочих дня, следовательно, среднедневной заработок составляет 902 руб. 20 коп. Период вынужденного прогула равен 167 дням (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно 167 дн. х 902,20 руб. = 150667,40 руб.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 56838 руб. 37 коп. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика, <данные изъяты>» в пользу истца заработная плата в размере 93829 руб.03 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 150667,40 руб. - 56838,37 руб.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы работнику за 3 месяца: 58643 руб. 00 коп. (согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составил 902 руб. 20 коп. х 3 мес. (65 дней) = 58 643 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании премии за январь, февраль, 1 квартал 2010 года, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, выплате вознаграждения за выслугу лет за 2009 год не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет - выплата вознаграждения за выслугу лет сотрудникам Общества осуществляется из чистой прибыли, полученной с начала года нарастающим итогом (п.1.2). Пунктом 4.1 дополнения № к Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет предусмотрено решение вопроса о возможности выплаты вознаграждения сотрудникам головного предприятия и каждого из обособленных подразделений является наличие чистой прибыли Общества в целом и в каждом из обособленных подразделений, полученной с начала года нарастающим итогом. В соответствии с решением руководства и участников Общества о выплате вознаграждения сотрудникам Общества, издается приказ директора Общества (п.4.3).
Также согласно Положению о выплате сотрудникам <данные изъяты>», с учетом дополнения № к указанному Положению, а также согласно Положения о премировании работников <данные изъяты>» и дополнений к нему №,№2,№3 условием премирования является наличие чистой прибыли полученной с начала года (л.д.72-103).
В п.3.3 Трудового договора заключенного с Подчепаевым В.И. указано, что выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за квартал, месяц), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет при наличии прибыльной работы Общества (л.д.13-16).
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества указано, что в обособленном подразделении в <адрес> выплаты вознаграждения по итогам работы за год и за выслугу лет не производить (л.д.53).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>» бухгалтер ФИО11 пояснила, что согласно балансового отчета, прибыль в <данные изъяты> подразделении отсутствовала. Она выводится из расходов на обслуживание оборудования, заработной платы и дохода.
Таким образом, для выплаты истребуемых истцом сумм необходимо наличие прибыли, что не было подтверждено в судебном заседании, а также данные выплаты согласно существующим в обществе «Положениям» являются стимулирующими и решение о возможности выплаты производится решением общего собрания.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым удовлетворить его требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, который испытывал чувство обиды, разочарования от незаконного увольнения.
Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованию о восстановлении на работе, то он подлежит восстановлению, поскольку первоначально обращение в суд от истца по вопросу изменения формулировки увольнения, поступило в суд <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (определение суда об отказе в принятии заявления), впоследствии было обжаловано, затем поступило в <данные изъяты> райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им изначально оспаривалась законность увольнения.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 22 500 руб. 50 коп., согласно представленным квитанциям с учетом сложности дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях с учетом проезда из <адрес>, сложности дела, а также с учетом принципа разумности из расчета 2500 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. за участие в судебных заседаниях; транспортные расходы в размере 5000 руб. согласно расчета представленного истцом (исходя из стоимости бензина, количества километров пути, потребления бензина); почтовые расходы – 13 руб.50 коп. (направление искового заявления в суд), а всего 27513 руб.50 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 3214 руб. 87 коп., исходя из расчета: 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), 3 014 руб. 87 коп. (по требованию о взыскании заработной платы).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» незаконным и отменить.
Восстановить Подчепаева Валерия Ивановича на работе в должности электромеханика СВТ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Подчепаева Валерия Ивановича заработную плату в размере 93829 руб.лей 03 копейки за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них взыскание заработной платы за три месяца в размере 58643 рубля 00 копеек, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Подчепаева Валерия Ивановича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Подчепаева Валерия Ивановича судебные расходы в виде: оплаты за услуги представителя 22500 рублей, транспортные расходы 5000 рублей, почтовые расходы 13 рублей 50 копеек, а всего 27513 рублей 50 копеек.
В остальной части иск отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3214 рублей 87 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течении десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Лисицкая