Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Церцвадзе Н.В.,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Церцвадзе Н.В. к ФИО9 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Церцвадзе Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Церцвадзе Н.В., по риску КАСКО (хищение и ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 659 000 руб., страховая премия 35586 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов произошел страховой случай, а именно – водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, припарковал его у <адрес> и ушел. Через час ФИО3 возвратился к автомобилю и обнаружил, что на левой задней двери имеется вмятина, а на заднем левом крыле и заднем бампере имеются потертости в виде царапин. ФИО3 сообщил об этом в ОМ № УВД <адрес> и в <адрес> филиал ФИО9. В качестве подтверждения произошедшего страхового случая истец представила в страховую компанию копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что её автомобилю были нанесены повреждения неизвестным предметом, и установить лиц, причастных к данному происшествию не представилось возможным. Для определения размера страховой выплаты, Церцвадзе Н.В. была направлена в ФИО14. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 36514 руб. За составление заключения истица уплатила 1000 рублей. Заключение о стоимости было представлено страховщику, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что им было проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения автомобилю истицы были причинены, якобы, во время его движения, а не стоянки. Церцвадзе Н.В. не согласилась с выводами ответчика, а кроме того, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной ФИО14, в связи с чем обратилась в ФИО16, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 48033 руб. Расходы на составление данного заключения составили 2000 рублей.
В судебное заседание истица Церцвадзе Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Боковая Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их. Суду пояснила, что они не согласны с заключением транспортно-трассологической экспертизы, представленным ответчиком, поскольку оно проведено лицом, не имеющим лицензии на его проведение, а из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы во взаимосвязи с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, следует, что указанные истцом повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, описанных истицей.
Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта под «ущербом» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц и др.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Церцвадзе Н.В., по риску КАСКО (хищение и ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 659 000 руб., страховая премия 35586 руб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов произошел страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, припаркованному у <адрес>, причинены повреждения противоправными действиями третьих лиц в пределах часового отсутствия владельца данного транспортного средства ФИО3
Водитель ФИО3 при возвращению к автомобилю обнаружил, что на левой задней двери имеется вмятина, на заднем левом крыле и заднем бампере имеются потертости в виде царапин. По факту случившегося ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы - ОМ № УВД <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> филиал ФИО9.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются наряду с пояснениями истца постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключением о стоимости ремонта, фиксирующего акт осмотра транспортного средства, наличие повреждений на транспортном средстве и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 13-20), заявлением ФИО3 страховщику (л.д. 49), заключением судебной экспертизы, фиксирующему повреждения и механизм повреждений, показаниями эксперта ФИО5
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д. 78-81) повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО14 возникли не одномоментно, а образованы в разное время, так как различен механизм их образования. Повреждение задней левой двери (вмятина) образовалось в то время, когда автомобиль стоял. Повреждения заднего левого крыла и заднего бампера (царапины) образованы во время движения или автомобиля, или другого какого-либо объекта. Повреждение задней левой двери могло быть причинено автомобилю <данные изъяты>, №, согласно версии истца, сводящееся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие водителя, автомобиль получил технические повреждения в результате действий третьих лиц. Повреждение заднего левого крыла и заднего бампера могли быть причинены автомобилю <данные изъяты>, №, согласно версии ответчика, сводящееся к тому, что повреждения причинены автомобилю при движении при иных обстоятельствах.
Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО14 ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что имеющиеся повреждения были причинены транспортному средству, разницу во времени эксперт установить не может, но не исключается, что в один и тот же день и с любым интервалом времени от минут до часов. При этом эксперт суду разъяснил, что царапины на автомобиле могли быть причинены как при нахождении автомобиля <данные изъяты> припаркованным, т.е. в состоянии статики, при контакте с движущемся посторонним средством (автомобилем, тележкой), так и при движении автомобиля <данные изъяты>.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные истицей, и описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены при обстоятельствах, описанных истицей, т.е. в отсутствие водителя и в отношении припаркованного транспортного средства.
Более того, тот факт, что вышеуказанные повреждения, произошли не одномоментно, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сам факт причинения ущерба автомобилю, установленный в судебном заседании, и не оспоренный ответчиком, является основанием для квалификации данного случая, как страхового.
Довод ответчика, сводящийся к правомерности отказа в выплате страхового возмещения по представленным истцом документам со ссылкой на получение повреждений в процессе движения автомобиля согласно транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 48) не нашел своего подтверждения при разрешении данного спора.
Заключение, представленное ответчиком, противоречит заключению судебной экспертизы, которая назначалась согласно определению суда по ходатайству ответчика.
При этом суд принимает как достоверное средство доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку последнее отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеющим заинтересованности в исходе спора, и в квалификации которого оснований усомниться не имеется.
Заключение эксперта не исключает причинение повреждений припаркованному транспортному средству.
При этом данный вариант согласуется с письменными доказательствами: заявлением страховщику, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и разумностью и добросовестностью истца, заключившего договор добровольного имущественного страхования транспортного средства и действующего согласно материалам гражданского дела в пределах осуществления гражданских прав согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на заключение, проведенное специалистом ФИО7, суд находит несостоятельной, критически оценивая данное заключение, поскольку истцом представлены доказательства, позволяющие усомниться в квалификации эксперта (л.д. 56, 57). Выводы эксперта не подтверждены проведенным исследованием по тексту заключения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, Правил страхования, суд находит требование Церцвадзе Н.В. о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
Определяя сумму страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, поэтому принимает представленное Церцвадзе Н.В. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 48033 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1731 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО9 в пользу Церцвадзе Н.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, в размере – 51 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб., а всего 52 764 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова