Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
с участием:
истца Клейменова О.В.,
ответчиков ФИО7, Прохорова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клейменова О.В. к ФИО7 и Прохорову С.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Клейменов О.В. обратился в суд с иском к ФИО7 и Прохорову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Прохорова С.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Клейменова О.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прохоров С.М., который нарушил пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГВ результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Прохорова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обратился в ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 153276,69 руб. За услуги по оценке Клейменовым О.В. оплачено 3000 рублей. Кроме того, учитывая технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого, а также за услуги по хранению ТС он уплатил 18500 рублей. По результатам обращения Клейменова О.В. страховой компанией был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 37717,67 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 82282,33 руб., взыскать с Прохорова С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 54776,69 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941,18 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Клейменова О.В. поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО7 в пользу Клейменова О.В. страховую выплату в размере 82282,33 руб., взыскать с Прохорова С.М. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38290,10 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Сурель А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Прохоров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил снизить размер заявленных требований до суммы страховой выплаты по тем основаниям, что на момент рассмотрения гражданского дела он не работает и является инвалидом второй группы.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Прохорова С.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Клейменова О.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прохоров С.М., который нарушил пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 153276,69 руб. За услуги по оценке Клейменовым О.В. оплачено 3000 рублей.
Гражданская ответственность Прохорова С.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО7, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления Клейменова О.В., страховой компанией был составлен акт о страховом случае, и выплачено страховое возмещение в сумме 37717,67 руб. (л.д. 16).
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта не была возмещена истцу, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО18, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам на электронном носителе составляет 139790,1 руб. (л.д. 101-108).
Кроме того, учитывая технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого, а также за услуги по хранению ТС он уплатил 18500 рублей.
Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 120572,43 руб., из расчета: (139790,10 руб. + 18500 руб. – 37717,67 руб.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу истца составляет 82282,33 руб.
Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 38290,10 руб., из расчета: (120572,43 руб. – 82282,33 руб.), - в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Прохорова С.М.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, однако, доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ответчиком не поставлено под сомнение заключение судебной экспертизы.
При этом суд принимает как достоверное средство доказывание заключение судебной экспертизы, поскольку последнее отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим должный уровень квалификации и незаинтересованным в исходе данного гражданского дела.
Ответчик Прохоров С.М. в судебное заседание не явился, возражений, имеющих значение по делу, не представил, устранился от предоставления доказательств. Заявление соответчика о снижении материального ущерба правового значения не имеет, поскольку наличие у истца инвалидности, увольнение со службы не являются в силу действующего законодательства обстоятельствами, освобождающими виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования Клейменова О.В. о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 82282,33 руб. и оставшейся суммы материального ущерба в размере 38290,10 руб. с Прохорова С.М., подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3941,18 руб. (л.д. 5). При этом с ФИО7 подлежит взысканию 2423,47, а с Прохорова С.М. – 1043,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ФИО7 в пользу Клейменова О.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82282,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423,47 руб., а всего 84705,80 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пять рублей 80 копеек).
Взыскать с Прохорова С.М. в пользу Клейменова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38290,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043,58 руб., а всего 39333,68 (тридцать девять тысяч триста тридцать три рубля 68 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова