Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Москалева Евгения Васильевича к <данные изъяты> о возмещении ущерба страховой компанией,
у с т а н о в и л:
Москалев Е. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба страховой компанией, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и Зелепукина Сергея Сергеевича, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зелепукин С. С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 95047 руб., так же согласно заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35989 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, но страховой компанией было назначено и выплачено лишь 43164,38 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 51882,62 руб., стоимость величины УТС в размере 35989 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и оценки величины УТС в размере 4000 руб., так же просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2956,15 руб.
В судебное заседание истец Москалев Е. В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бердников С. А. заявленный иск поддержал и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26690,54 руб., величину УТС в размере 18167,35 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта и величины УТС в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1665,74 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № и Зелепукина Сергея Сергеевича, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. 6).
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зелепукин С. С. (л.д. 8), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>» и выдан страховой полис №.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 95047 руб. (л.д. 20), так же согласно заключению №У ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35989 руб. (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы (л.д. 26), но страховой компанией было назначено и выплачено лишь 43164,38 руб. (л.д. 27)
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Москалеву Е. В., с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69854,92 руб., УТС составляет 18167,35 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом выплаченной Москалеву Е. В. суммы в размере 43164,38 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 26690,62 руб. (69854,92 руб. – 43164,38 руб.)
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В данном случае из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. ) и в соответствии с п. 6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.
Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу Москалева Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665,74 руб. (л.д. 3), пропорционально взысканной сумме, также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и величины УТС в размере 4000 руб. (л.д. 13. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ суд считает завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежащими снижению до 8000 рублей. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Москалева Евгения Васильевича недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26690,54 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18167,35 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и величины УТС в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1665,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 61 523 рубля 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая