Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Голодович И.С.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голодович И.С. к ФИО6 о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Голодович И.С. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Голодович И.С. обратилась в филиал ФИО6 по <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ей был выдан запрос в ГИБДД ГУВД <адрес> для получения документов, подтверждающих вину ФИО3 После получения необходимых документов, истица передала их в страховую компанию. Ей было дано направление на независимую экспертизу в ФИО11. После проведения осмотра автомобиля, ФИО6 выплатило Голодович И.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Считая размер страховой выплаты заниженным, истица обратилась к ФИО13 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 230180,13 руб. Голодович И.С. указывает, что собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия с ФИО6 был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым лимит ответственности Страховщика составляет 300000 рублей. Таким образом, по мнению истицы ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме. Недоплата, с учетом расходов на оценку составляет 130733,28 руб. Указанная сумма не выплачена Голодович И.С. до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица Голодович И.С. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности она в ФИО6 не обращалась.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном суду письменном отзыве указал, что страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено Голодович И.С. в полном соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО6 истица не обращалась. Таким образом, ею не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Голодович И.С. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО6.
Голодович И.С. обратилась в филиал ФИО6 по <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанный случай был признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством – 120000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что между ФИО6 и собственником автомобиля <данные изъяты>, №, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составила 300000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 35, 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных предусмотрено, что для получения страхового возмещения выгодоприобретателю необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер ущерба.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения в договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Голодович И.С. не обращалась. Истица подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании. Обращение истца к страховщику после предъявления иска в суд подтверждает, что осведомленность истца об установленном Правилами добровольного страхования гражданской ответственности внесудебного порядка и его не соблюдении при предъявлении иска в суд.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен порядок обращения к Страховщику за получением страховой выплаты при наступлении страхового случая, который истицей не соблюден, то суд применяет положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцу уплаченная государственная пошлина, то суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
определил:
исковое заявление Голодович И.С. к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, - оставить без рассмотрения.
Возвратить Голодович И.С. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 3814,67 рублей (три тысячи восемьсот четырнадцать рублей 67 копеек) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова