Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.
с участием истца Родионова В.И.
представителя ответчика по доверенности ФИО5» по доверенности Чекуновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО6 к ФИО5» о взыскании убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Родионов В.И. обратился в суд с иском к ФИО5) о возмещении убытков и взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Строитель», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, был заключен договор денежного вклада, по условиям которого он поместил в Банк 1800 руб., а Банк взял на себя обязательство по хранению вклада и выплате по окончании срока договора суммы вклада и процентов по вкладу.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка данный договор был расторгнут. Этим же решением с Банка в пользу Родионова В.И. взысканы сумма вклада и проценты по нему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда данное решение в части расторжения договора оставлено без изменения, а в части взыскания сумм вклада и процентов отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу Родионова В.И. взыскана сумма вклада и проценты по нему в размере 280840,76 руб., рассчитанные за период со дня заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы в размере 3054,99 руб., добровольно перечисленной ему Банком.
Взысканная Советским районным судом <адрес> денежная сумма в размере 280840,76 руб. была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
Также истец указывает, что в марте 2006г. он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5», в котором просил взыскать с ответчика в соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ в размере 1062918,37 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истица было взыскано в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203328,71 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Вместе с тем, как указывает истец, отказ Банка выплатить ему в полном объеме причитающуюся ему денежную сумму по окончании срока действия договора, противоречит нормам российского законодательства, и считает, что в результате незаконного пользования ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его денежными средствами в размере 280840,76 руб. ему причинены убытки, которые явились результатом инфляции.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 732432,70 руб. согласно представленному им расчету (л.д. 6), а также просит взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 267567,30 руб. (л.д. 6), а всего просит взыскать с ответчика 1000000 руб.
Истец Родионов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель по доверенности ответчика – Чекунова Е.Л. против удовлетворения иска возражала.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за нарушение обязательств. Возмещаются убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (в том числе, и денежных – ст. 395 ГК РФ).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер.
Таким образом, взыскание убытков допустимо только при наличии следующих условий: наличие противоправных действий ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленными расчетами истца, сумма убытков складывается из суммы, подлежащей взысканию на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (280840,76 руб.), умноженной на индексы потребительских цен за период с марта 1997г. по март 2003г., за вычетом сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (280840,76 руб.) и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (203328.,71 руб.).
Вместе с тем, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что заявленная им сумма является реальным ущербом (т.е. понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права расходами), либо упущенной выгодой.
Также не представлено истцом доказательств противоправных действий ответчика и наличия причинной связи между указанными действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.
Также суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков в результате незаконного пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Родионов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске(л.д.12).
В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Родионова В.И. о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Родионов В.И. основывает свои требования о взыскании неустойки на нормах ст.ст.13,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года).
По делу достоверно установлено, что договор банковского вклада между ФИО5» и Родионовым В.И. был расторгнут решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, распространившего на договоры банковского вклада действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
При таких обстоятельствах исковые требования Родионова В.И. о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.13,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ни гл. 44 ГК РФ, ни специальным законодательством не предусмотрена ответственность по данным правоотношениям в виде неустойки.
Кроме того, если рассматривать требования Родионова В.И. о взыскании неустойки как штрафную санкцию за неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы вклада и процентов по нему, то такая санкция к ответчику уже была применена, так как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5» в пользу Родионова В.И. взыскано в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203328,71 руб. (л.д. 7-10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Родионову ФИО6 к ФИО5» о взыскании убытков, неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.
Судья -