Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепичева Сергея Николаевича к <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Слепичев С. Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ДОН» 659 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кубрака М. Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кубрак М. Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100067 руб., так же истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2288 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, но в течение установленного срока страховое возмещение выплачено не было.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта – 100067 руб., за услуги эксперта – 2288 руб., судебные расходы: госпошлину – 3248 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.
В судебное заседание истец Слепичев С. Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Войталик Н. А. заявленный иск поддержала и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы: за услуги представителя в размере 8500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб., за услуги нотариуса 500 руб., за заключение судебной экспертизы 4000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 иск не признала.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ДОН» 659 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кубрака М. Н. и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 13).
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кубрак М. Н. (л.д. 14), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100067 руб., так же истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2288 руб. (л.д. 10. 11).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, но в течение установленного срока страховое возмещение выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа и на момент ДТП составила 129924 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом не выплаченной Слепичеву С. Н. суммы, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 120000 руб.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>» в пользу Слепичева С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., считая данный размер разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления.
В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 500 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу и сроком на 3 года. Поскольку представитель истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Слепичева Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы: за услуги представителя в размере 8500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего 136100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая