Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием истца Куликова В.В.
представителя истца по доверенности Прасолова Д.Б.
ответчика Куликовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО3 к Куликовой ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.В. обратился в суд с иском к Куликовой Л.И., в котором, ссылаясь на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. Куликова Л.И. была вселена в вышеуказанную квартиру и зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как член его семьи. Также в квартире зарегистрирован их сын Куликов Сергей Валентинович.
Истец утверждает, что ответчица добровольно выехала из квартиры и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ответчица в течение многих лет не пользуется квартирой, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель истца по доверенности Прасолов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Куликова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что она в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи, приобрела права пользования жилым помещением. Ссылалась на вынужденный характер непроживания в данной квартире по причине сложившихся неприязненных отношений, приведших к разводу.
Представитель 3 лица – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования Куликова В.В. основаны на положениях части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку истец не является собственником <адрес> в <адрес>, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям не применимы.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд учитывает эти требования закона.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Куликовой Л.И. из <адрес>, в которой она проживала по договору социального найма и причин ее отсутствия в данном жилом помещении со времени выезда, носил ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N 37-В10-3).
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Куликов В.В. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не представил.
В судебном заседании установлено, что Куликов ФИО3 является нанимателем <адрес> в <адрес>. Квартира предоставлена истцу на основании ордера № серии ЛР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из трех человек: истец – Куликов В.В., его жена – ответчица Куликова Л.И. и их сын Куликов С.В.(л.д.11-12).
В настоящее время по месту проживания в квартире зарегистрированы: Куликов В.В., Куликов С.В., Куликова Л.И. (л.д. 10).
Брак между Куликовым В.В. и Куликовой Л.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Ответчица была включена в ордер и вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя.
Как следует из пояснений ответчицы данных в судебном заседании, в спорной квартире она проживала до 2005 года, после этого времени истец её в квартиру не пускает, препятствует в проживании в спорном жилом помещении.
Возражая против иска в судебном заседании Куликова Л.И. указывала, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась, ее выезд носил временный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, а также препятствиями, чинимыми истцом, который злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее. Сын также злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим у них часто возникали конфликты, а помирившись они продолжали проживать совместно. Суд принимает во внимание пояснения ответчицы, поскольку они соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение данным доводам ответчица представила в суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон(л.д.38). Из содержания постановления следует, что уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчицы о привлечении Куликова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Доводы ответчицы также подтверждаются показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля Китовой М.А., пояснившей суду, что знает семью Куликовых в течение 29 лет по работе и по месту жительства. У них в семье были и хорошие отношения и плохие, были сильные драки, скандалы на почве злоупотребления истцом спиртными напитками. Куликова Л.И. уехала, так как на нее нападали муж и сын, забирали у нее деньги. Сын издевался над ней. Куликова Л.И. уехала и снимает квартиру. Вся мебель Куликовой Л. И. осталась в квартире на ул.Моисеева. Она сделала в квартире ремонт(л.д.45 об.стор.).
Возражения ответчицы также подтверждаются копией ее искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Куликову В.В. и Куликову С.В. о вселении в жилое помещение, в отношении которого имеется спор(л.д.28), копией определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска(л.д.37), копией исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» <адрес> к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам с отметкой судебного пристава-исполнителя об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и актом от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятия у ответчицы по делу ФИО1 в ее присутствии денежных средств, находящихся по адресу: <адрес>,ул.Моисеева, <адрес>(л.д.40).
Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что ответчица Куликова Л.И. добровольно выехала из жилого помещения в отношении которого заявлен спор, отказавшись от иска о вселении, не платит за квартиру из-за чего образовалась задолженность. После отказа от иска о вселении ответчица проживала в <адрес>, где судебным приставом – исполнителем производилось исполнение по исполнительному листу, а задолженность согласно исполнительному листу и копии лицевого счета имеется также и за истцом Куликовым В.В.(л.д.9,39). Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании, также истцом не отрицалось, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчице.
При рассмотрении дела Куликова Л.И. в судебном заседании также утверждала, что право на другое жилое помещение она не приобрела, проживает на съемной квартире.
В соответствии с представленными Куликовой Л.И. справками № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг осуществляет в полном объеме, долга по оплате не имеет, в регистрации по месту жительства по данному адресу ей отказано(л.д.26-27). Данные фактические обстоятельства соответствуют действующему законодательству, регулирующему оплату услуг по договору найма жилого помещения по месту пребывания.
При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Куликову ФИО3 к Куликовой ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья -