Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
с участием представителя истца адвоката Корольковой Н. П.,
предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкина Александра Олеговича к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
установил:
Горожанкин А. О. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кидовского Александра Владимировича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кидовский А. В., гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке и по договору ДСАГО на общую сумму 600000 руб. в <данные изъяты>».
После обращения к ответчику, истцу было выплачено 120000 руб. и 157477,04 руб., однако согласно отчету о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость материального ущерба составила 439887 руб., так же истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта – 162409,96 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3000 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд – 4508 руб.
Истец Горожанкин А. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Королькова Н. П. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала полностью, просила суд так же взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб. за ведение гражданского дела в суде.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кидовского Александра Владимировича и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 28).
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кидовский А. В. (л.д. 29), гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке и по договору ДСАГО на общую сумму 600000 руб. в <данные изъяты>».
При обращении к ответчику, истцу было выплачено 120000 руб. и 157477,04 руб., однако согласно отчету о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость материального ущерба составила 439887 руб., так же истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу обоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в рамках договора ОСАГО.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно отчету о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость материального ущерба составила 439 887 руб.
С учетом выплаченной суммы в размере 157477,04 рублей и предельно допустимой в рамках договора ОСАГО 120000 рублей и 600000 рублей в рамках договора добровольного страхования ответственности, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма 162409,96 рубля.
Согласно полиса ДСАГО 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кидовский А. В. дополнительно застраховал свою ответственность на сумму 600000 рублей, при этом, согласно договора, установлена безусловная франшиза ТС на дату заключения договора в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по ОСАГО, в данном случае 120000 рублей.
Согласно п.п.12-14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности» <данные изъяты>», страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована, а также учитывая взыскание суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рубля и уже выплаченную сумму в 157477,04 рубля, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 162409,96 рублей, а также оплата расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно предмета спора, т.е. не воспользовался правом предусмотренным ст.56 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4508 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления в суд (л.д. 5), также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., считая данный размер разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Горожанкина Александра Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 162409,96 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4508 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб., а всего 173 917 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья - Н. В. Лисицкая