ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Рукин ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО ФИО7 о взыскании страховой выплаты в сумме 1 412 185 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15261 рублей, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствия в виде бордюрного камня и дерева, в результате чего его автомобиль Лексус №, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО№ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому являлся Рукин С. Н., что подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Каско», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». При заключении договора страхования страховщиком определена страховые сумма в размере 1 900 000 рублей по страхованию транспортного средства, в пределах которой, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила 117610 рублей и была оплачена им единовременно наличным путем.
После наступления страхового случая автомобилю был причинен ущерб, истец обратился в страховую компанию, где от него приняли документы для урегулирования причиненного убытка. По направлению страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен специалистами ООО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия скрытых повреждений, был дополнительно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом ООО № в выплате страхового возмещения ему было отказано, за отсутствием страхового случая, поскольку, при рассмотрении данного события было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле Лексус №, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Для определения причиненного материального ущерба Рукин С.Н. обратился в ООО №». В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 410 185 рублей. За услуги оценки было оплачено 2 000 рублей.
Считая, действия страховой компании неправомерными и нарушающими его права как потерпевшего, Рукин С.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии имеющихся технических повреждений автомобиля Лексус № г.р.з. №, механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному водителем Рукиным С.Н. и, исходя из этого, экспертам была поставлена задача по определению стоимости восстановительного ремонта Лексус № государственный регистрационный знак №. В результате чего, представителем истца в судебном заседании требования в части взыскания страховой выплаты были поддержаны в размере определенном заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, обратившись к суду с заявлением через представителя с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в объеме уточнения, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В деле имеется письменный отзыв ответчика (л.д.40), из содержания которого следует, что ООО ФИО7 настаивает на отсутствии страхового случая и на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, оспаривая обстоятельства ДТП произошедшего, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле были причинены т/с при иных обстоятельствах. А при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении, имеющиеся технические повреждения получены быть не могли.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных им в предварительном судебном заседании, усматривалось, что иск страховая компания категорически не признает, указывая на то, что требования истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, выявленные на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с тем, что исходя из экспертного исследования событие, на которое ссылается истец, не происходило или происходило в иных обстоятельствах, в настоящий момент невозможно установить наличие страхового случая. Следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Более того, собственником автомобиля является Павлов Р.В., который застраховал автомобиль в компании ФИО14 и получал страховые выплаты неоднократно, в связи с чем, в результате удовлетворения иска может быть выплачено страховое возмещение в двойном размере.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Приказом ООО «ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила добровольного страхования транспортных средств №, которые приобщены к материалам дела (л.д.28-39).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО7 в лице его филиала - ФИО17 был заключен договор страхования переданного ему на основании доверенности (л.д.48, 49) транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак № (л.д.16, 43), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д.10, 46). Срок страхования, согласно страховому полису, с 17 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ; собственником автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак № является Павлов Р.В., выгодоприобреталем – Рукин С.Н.
Установлено, что истец обязательства по уплате страховой премии исполнил в полном объеме – сумму страховой премии он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о получении страховой премии (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рукина С.Н., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также материалами дела об административном правонарушении, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства.
Из вышеуказанных документов усматривается, что водитель Рукин С.Н., управляя автомобилем Лексус №, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, дерево).
Аналогичные сведения содержатся в объяснениях, которые давал истец инспектору полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), а также отражены в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.79).
В результате произошедшего ДТП, застрахованному автомобилю был причинены технические повреждения, отраженные, в том числе, в справке о ДТП (л.д.8), актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «ФИО10» (л.д.52-53, 63-66).
Установлено, что о факте ДТП истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в установленный правилами добровольного страхования транспортного средства срок сообщил в филиал ООО ФИО7 ФИО17 представив ДД.ММ.ГГГГ заявление № о факте наступление страхового события по риску «ущерб» (л.д. 11).
В соответствии с п.67 «б» Правил добровольного страхования транспортных средств в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, ответчик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату.
Рассмотрев представленное истцом заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № страховая компания, заключившая с истцом договор добровольного страхования транспортного средства № № автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, отказала ему в выплате страхового возмещения, не усмотрев для этого правовых оснований. Поскольку согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные на автомобиле Лексус №, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.12, 67-74).
До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не может признать действия ответчика и его доводы, изложенные в возражениях, законными и обоснованными, поскольку факт ДТП и образовавшиеся в результате него повреждения застрахованного автомобиля были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом, актами осмотра поврежденного транспортного средства, а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131), изготовленной специалистами ФИО23 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121), согласно которому повреждения автомобиля Лексус № №, описанные в справке о ДТП ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленному выше механизму образования повреждений при ДТП (наезде на бордюр, выезде на обочину и контактирования, там с препятствиями т.е. растительностью - кустами), соответствуют обстоятельствам ДТП заявленного Рукиным С.Н., согласуются с остальными материалами дела и не вызывают сомнений в их достоверности.
При этом эксперт особо отмечает, что факт ДТП и наличие относящихся к нему повреждений, зафиксированы в справке о ДТП.
В этой связи, а также с учетом выводов, изложенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д.129), суд критически относится к представленному ответчиком акту экспертного исследования ООО «ФИО10», находя его несостоятельным, противоречащим иным установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Рукина С.Н., указанного в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования, возникло право на выплату страхового возмещения по заключенному им с ответчиком договору добровольного страхования, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ФИО23 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак № составляет 1301 034 рубля, 00 коп (л.д.133-139).
Учитывая, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО7 в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1301 034 рубля 00 коп., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения достоверно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания о том, что собственником автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, является Павлов Р.В., который застраховал его по риску КАСКО в ОСАО «ФИО14», и страховая выплата по данному ДТП уже получена, суд оценивает критически, поскольку из документов, представленных по запросу суда ОСАО «ФИО14» усматривается, что поврежденный автомобиль, принадлежащий Павлову Р.В., действительно, был застрахован у указанного страховщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данный период производились выплаты на общую сумму 472937, 90 руб. Однако страховые случаи и выплаты по ним имели место до заключения Рукиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с ответчиком ООО «ФИО7» и не имеют отношения к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что истец для устранения последствий ДТП, понес следующие убытки: расходы по оплате оценки ущерба от ДТП №, изготовленного ООО «ФИО29» в сумме 2000 руб. (л.д. 15), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истец понес судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д.3), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 14715,17 руб. Также истец понес расходы по оплате за проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 3468, 00 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1321217, 17 рублей (2000 + 3468 + 1301034 + 14715,17).
Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «ФИО7» является адрес: <адрес> <адрес>, расположенный на территории <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукина ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу Рукина ФИО6:
в счет невыплаченного страхового возмещения – 1301 034 рубль;
в счет понесенных убытков – 2000 рублей;
в счет судебных расходов – 18 183 рубля 17 копеек;
а всего 1321217 рублей 17 копеек (один миллион триста двадцать одна тысяча двести семнадцать рублей 17 копеек.).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Настоящее заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых