Дело № 2-3633/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.,
при секретаре Гусеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Шульгину Юрию Геннадьевичу, Шульгиной Наталии Александровне, Жуковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к Шульгину Юрию Геннадьевичу, Шульгиной Наталии Александровне, Жуковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103316 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чернова И.И. пояснила, что ввиду добровольного удовлетворения требований Шульгиным Ю.Г. уже после предъявления иска, они свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103316 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживают. Просили возложить на ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7266, 34 рубля.
Шульгин Ю.Г. и Шульгина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Жукова Е.А. в удовлетворении требований в части взыскании с нее государственной пошлины просила отказать, поскольку она не является лицом, отвечающим по обязательствам Шульгиных перед банком. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, на который банк просил обратить взыскание и в настоящий момент данные требования не поддерживает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так судом установлено, что после подачи искового заявления ФИО7 к Шульгину Юрию Геннадьевичу, Шульгиной Наталии Александровне, Жуковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком Шульгиным Ю.Г. была погашена вся задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец не поддерживает заявленные требования.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к Шульгину Юрию Геннадьевичу, Шульгиной Наталии Александровне, Жуковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии с нормами ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, требования ФИО7 о взыскании расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению.
Сумму государственной пошлины в размере 7266,34 рублей суд считает необходимым взыскать в равных долях с Шульгина Юрия Геннадьевича и Шульгиной Наталии Александровны, поскольку на данных лицах лежало обязательство по погашению кредитной задолженности (в соответствии с кредитным договором и договором поручительства л.д. 33-35, 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Шульгину Юрию Геннадьевичу, Шульгиной Наталии Александровне, Жуковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с Шульгина Юрия Геннадьевича и Шульгиной Наталии Александровны в равных долях в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266,34 рублей (семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 34 копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья А. В. Тисленко