О взыскании страховой выплаты

Дело №

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Корольковой Н.П.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробчука Андрея Олеговича к Закрытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробчук А.О. обратился в суд с иском к ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами, была застрахована в ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ДТП произошло в период действия полиса обязательного страхования и в результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения. Величина размера восстановительных расходов от повреждений автотранспорта в ДТП в рамках ОСАГО согласно отчета о специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67738 рублей. За отчет истец оплатил 3000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, им были предоставлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в течение установленного законом срока, по его заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 67738 рублей - страховое возмещение, а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2322 рублей, а всего 73060 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат истца Королькова Н.П., действующая на основании ордера в суде исковые требования Коробчука А.О. поддержала и пояснила, что указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, одновременно предоставила письменные ходатайства истца о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С Тихонов РС. иск не признавал и указывал, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако такую возможность истец страховой компании не дал, не предоставив транспортное средство для его осмотра. В связи с чем, рассмотрение данного страхового случая по заявлению Коробчука А.О. было приостановлено до момента предоставления им транспортного средства для осмотра специалистами страховой компании и предоставления им полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что в предоставленном истцом акте осмотра транспортного средства, составленном без участия представителя страховой компании, а также в отчете о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны технические повреждения автомобиля истца, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу с учетом износа согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, без предоставления объекта для исследования, составила 17877 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с участием адвоката истца, по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения адвоката истца Корольковой Н.П., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.21). Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20). Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения (л.д.19).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 и выдан страховой полис № № (л.д.19, 68). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Коробчук А.О., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратился в ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения. Филиал ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в г. Воронеже рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы на выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль, в письменном виде сообщил ему о том, что рассмотрение данного страхового случая приостанавливается до момента предоставления Коробчуком А.О. транспортного средства для осмотра специалистами страховой компании и предоставления им полного комплекта документов необходимых для рассмотрения страховой выплаты (л.д.68), тем самым, признав данное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что не оспаривалось ответчиком. В обоснование своих заявленных требований по стоимости восстановительного ремонта в размере 67738 рублей, истец ссылается на предоставленное им заключение эксперта-оценщика ИП НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15). Однако данное заключение эксперта-оценщика не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в одностороннем порядке, в отсутствии собственника автомобиля и представителя страховой компании, а также не содержит ни исследования, ни результатов исследования, кроме того отсутствует на заключении печать ИП НАИМЕНОВАНИЕ 2. Более того, в данное заключение также были включены технические повреждения транспортного средства, которые не были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства, в частности, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 877 рублей, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения потерпевшему ни в какой части, суд считает, что согласно заключению эксперта, полученного в рамках настоящего гражданского дела, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 17877 рублей (страховое возмещение), которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 580 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку его требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены судом примерно в размере 25 % от суммы, которую просил взыскать истец. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму 67738 рублей в размере 3000 рублей (л.д.64), которое проводилось по инициативе истца до обращения в страховую компанию и в суд, не имеется. Поскольку это заключение суд признал не соответствующим ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд при рассмотрении настоящего спора данным заключением не воспользовался, как надлежащим доказательством.

Ранее истцом было предоставлено письменное ходатайство о присуждении судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в размере 8 000 рублей, которая складывается из оплаты юридических услуг за ведение дела в суде в размере 4000 рублей и представление его интересов в судебных заседаниях в размере 4000 рублей.

Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить частично и, в соответствии с ст.94, 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 65, 66, 67), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05 декабря 2009 года.

Требования о взыскании других судебных расходов, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Коробчука Андрея Олеговича страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17 877 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 580 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, а всего 25457 рублей 50 копеек (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 50 копеек).

В остальной части требований Коробчуку Андрею Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.