Дело №2-2424/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО20 об оспаривании бездействия ФИО21,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия ФИО21, впоследствии уточнив свои требования (л.д.3-5, 53-61, 62-82), в обоснование которого указано на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился к <данные изъяты> Чабану С.Я. с просьбой помочь в решении следующих вопросов:
- Срочной отмене и изъятию выданной Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области лицензии серии № на разработку песчаного карьера в центре села Борщево;
- Возмещению нанесенного государству экологического ущерба вследствие незаконной разработки двух песчаных карьеров, исчисляемого сотнями миллионов рублей.
- Привлечению к финансовой ответственности лиц. виновных в нанесении экологического ущерба, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> Пономарева П.В., который не остановил уничтожение подлежащего особой охране уникального природного кальцефильно-степного комплекса, не пресёк воровство государственной собственности (песка) в особо крупных размерах, блокирует действия <данные изъяты> и <данные изъяты> по привлечению виновных в незаконной разработке песчаных карьеров в селе Борщево к ответственности в соответствии с законом; бывшего <данные изъяты> Ратьева В.В.; бывшего <данные изъяты> № ОАО ФИО28», нынешнего <данные изъяты> Дудина A.M.
- Срочной рекультивации двух незаконно разработанных карьеров села Борщево.
При этом в приложениях к данному обращению содержалась исчерпывающая информация, подтверждающая обоснованность просьбы и необходимость скорейшего принятия мер реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ ФИО21 по вопросу указанного обращения к ФИО30. Однако сравнение содержания обращения к главному федеральному инспектору и полученного ответа областной прокуратуры показало, что ни один из вопросов, поставленных в обращении, вообще не были рассмотрены областной прокуратурой. В связи с этим, полученный от областной прокуратуры ответ был оценен заявителем как отписка, маскирующая бездействие прокуратуры по пресечению незаконной пассивности всех без исключения природоохранных и правоохранительных органов Воронежской области в вопросах прекращения незаконной и самовольной разработки на территории области природных ресурсов России.
Заявитель полагает, что такой ответ прокуратуры нарушает его конституционные и иные права, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
ФИО20 не согласен с тем, что по существу поставленных в обращении к ФИО30 вопросов не требуется принятия мер прокурорского реагирования. В частности, государству нанесен ущерб в сотни миллионов рублей вследствие самовольного разработки карьера по <адрес> <адрес> (заключение ведущих ученых Воронежской области о незаконном изъятии из этого карьера 2,2 миллиона кубометров песка содержалось в представленных главному федеральному инспектору материалах); в результате выданной ФИО33 лицензии на разработку карьера по <адрес> происходит уничтожение подлежащего особой охране природного кальцефильно-степного комплекса меловых останцев, являющегося рекреационной зоной села Борщево, на территории, которой произрастают растения, занесенные в Красную книгу России и Красную книгу Воронежской области; дальнейшая разработка на территории меловых останцев села Борщево карьера глубиной до 40 метров, причем в непосредственной близости от жилых домов (производимая в соответствии с выданной Управлением по экологии и природопользованию лицензией), несет угрозу безопасности жизни жителям села Борщево и уже сегодня привела к разрушениям ряда близлежащих домов и дворовых построек жителей села Борщево, а также выходу из строя питьевых колодцев и скважин (по поводу чего, жители обращались с Открытым письмом к ФИО34, которое также содержалось в представленных главному федеральному инспектору материалах).
Основываясь на изложенном, ФИО20 просит суд признать незаконным бездействие ФИО21 по пресечению незаконной пассивности природоохранных и правоохранительных органов Воронежской области, выразившееся в необъективном, неполном и не всестороннем рассмотрении обращения к ФИО30 а именно в:
- нерассмотрении ФИО21 вопроса возмещения государству нанесенного экологического ущерба вследствие самовольной разработки карьера по ул. Набережная с. Борщево Хохольского района Воронежской области;
- нерассмотрении ФИО21 вопроса о спасении подлежащего особой охране комплекса меловых останцев <адрес>, на котором произрастают растения, занесенные в Красную книгу России и Красную книгу Воронежской области;
- нерассмотрении ФИО21 вопроса о проверке представленных ФИО20 данных по причастности к незаконной разработке карьера по <адрес> следующих должностных лиц областной, районной и поселковой администраций: заместителя <данные изъяты> Дудина A.M., <данные изъяты> № ОАО «ФИО42»; <данные изъяты> Пономарева П.В; <данные изъяты> Ратьева В.В.
Обязать ФИО21 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО20 на объективное, полное и всестороннее рассмотрение его обращений в органы государственной власти и провести повторную проверку всех материалов его обращений к ФИО30 (л.д.3-5).
В уточненном заявлении, с развернутым обоснованием требований (л.д.53-61, 62-82), ФИО20 также просило суд признать незаконным бездействие ФИО21, выразившихся в нарушении приводимых заявителем положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а именно:
1. В непринятии мер прокурорского реагирования по возмещению нанесенного государству незаконной разработкой в период 2003-2007 гг. и 2009-2010 гг. карьера в центре села <адрес> <адрес> материального (экологического) ущерба, предварительно оцениваемого сотнями миллионов рублей и привлечению виновных к ответственности по полному возмещению нанесенного государству ущерба. Так, ФИО21 не проверила, содержащиеся в материалах заключения ученых ВГУ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытом письме жителей села <адрес> к губернатору Воронежской области, а также Протоколе собрания Совета народных депутатов Борщевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ:
- сведения о самовольной (без лицензии) разработке автодорожниками, начиная с 2003 года, на уникальном природном комплексе меловых останцев (меловых гор) прямо в центре села <адрес> песчано-мелового карьера огромных размеров и высоты (350 метров в длину и 320 метров в ширину при максимальной высоте вскрыши карьера 27 метров);
- сведения о том, что ФИО51 № ОАО «ФИО50», <данные изъяты> Дудин A.M. первой в 2003 г. начала незаконную (без лицензии) промышленную разработку карьера в центре села <адрес> для строительства прилегающей к селу <адрес> автодороги «<адрес>»;
- сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем незаконно изъятого у государства песка составил 2230 816 кубических метров, в результате чего государству был нанесен огромный материальный (экологический) ущерб, измеряемый сотнями миллионов рублей;
- сведения о прямой причастности бывшего <данные изъяты> Ратьева В.В. и нынешнего <данные изъяты> Пономарева П.В. к незаконной разработке карьера в период 2003 г. - 2007 гг., включая сведения об обмане жителей <данные изъяты> Ратьевым В.В. с целью «прикрытия» преступников, ворующих у государства песок в особо крупных размерах и наносящих большой экологический вред живописной природе села <адрес>;
- сведения о том, что в декабре 2009 г. вновь началась интенсивная промышленная разработка ранее (в период 2003-2007 гг.) самовольно разработанного карьера в центре села <адрес> для реконструкции автомагистрали Москва-Ростов в районе поселка <адрес>;
- сведения о факте незаконной - самовольной (до проведения экспертизы и разработки технического проекта) разработки карьера в центре села <адрес> ООО ФИО52» в декабре-феврале 2010 г.;
- сведения о том, что еще в апреле 2008 г. руководители ФИО53 и ФИО33 знали о факте незаконной промышленной разработке карьера в центре села <адрес> на территории меловых останцев, однако в течение 2 лет они не предприняли никаких действий по возмещению нанесенного государству материального (экологического) ущерба и привлечению виновных к ответственности в соответствии с законом;
- сведения о возможном «прикрытии» (за взятки) преступников, разворовывающих государственную собственность, руководителями органов милиции и органов государственной власти;
- сведений о том, что помимо нанесения государству прямого экологического ущерба, измеряемого сотнями миллионов рублей, из федерального и регионального бюджета была украдена существенная часть огромных финансовых средств, предоставленных федеральным и, возможно, областным бюджетом, предназначенных на закупку и привоз песка для строительства автодороги <адрес> и моста через реку <адрес> в районе <адрес>, а также подъездных путей к мосту.
Таким образом, на момент написания ответа, ФИО21 обладая данными по причастности к незаконной разработке карьера в центре села <адрес> Пономарева П.В., Ратьева В.В., Дудина A.M. и ООО ФИО56», должна была предъявить судебный иск и начать судебный процесс по возмещению в полном объеме нанесенного государству материального ущерба на сотни миллионов рублей вследствие экологического правонарушения, а также организовать уголовное преследование виновных лиц.
Кроме того, в сложившейся ситуации ФИО21 в соответствии с требованиями своих основных руководящих документов, определяющих порядок ее действий была обязана предпринять, однако не предприняла ряд следующих действий:
- ФИО21 не потребовала от руководителей ФИО33 и ФИО53 провести проверку представленного в прокуратуру заключения ученых ВГУ от ДД.ММ.ГГГГ в части факта и величины нанесенного незаконной разработкой карьера по <адрес> государству материального (экологического) ущерба на сотни миллионов рублей;
- ФИО21 не потребовала от руководителей ФИО62 совместно с Управлением ФИО53 и ФИО33 выявления, в соответствии с их полномочиями и обязанностями, лиц, виновных в нанесении государству материального (экологического) ущерба незаконной разработкой карьера по <адрес> в период 2003-2007 гг. и 2009-2010 гг.;
- ФИО21 не запросила от ФИО53, ФИО33 и ФИО62, сводных статистических данных, касающихся степени выполнения на территории Воронежской области требований ст.3 и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: сводных данных по суммарной величине нанесенного государству материального (экологического) ущерба вследствие незаконной (самовольной) разработки песчаных карьеров на территории области и, соответственно, сводных данных по величине ущерба, возмещенного государству по поданным и удовлетворенным судебным искам со стороны вышеперечисленных выше контролирующих органов, а также статистических данных по количеству незаконно разработанных карьеров на территории области и количеству юридических и физических лиц, привлеченных контролирующими органами к судебной и административной ответственности применительно к таким карьерам, и по результатам анализа полученных данных;
- ФИО21 не внесла представления ФИО53, ФИО33 и ФИО62 по устранению нарушений ст.3 и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» применительно ко всем незаконно (самовольно) разработанным карьерам Воронежской области, а также выявлению и устранению причин, способствующих совершению таких нарушений закона;
- ФИО21 не поставила вопрос о необходимости возмещения в полном объеме
нанесенного государству материального (экологического) ущерба незаконной разработкой карьера по <адрес>, не внесла представления об устранении нарушений ст.3 и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» Управлению ФИО53, ФИО33 и ФИО62 в соответствии с их полномочиями, не поставила вопрос об участии ФИО21 в защите интересов государства и общества в соответствии с полномочиями, установленными ст. 45 ГПК РФ;
Кроме того, при осуществлении надзора исполнения контролирующими органами (ФИО53, ФИО33 и ФИО62) действующего законодательства в процессе рассмотрения имевшихся в распоряжении областной материалов делопроизводства №, включая представленные данные по огромной величине нанесенного государству материального (экологического) ущерба незаконной разработкой карьера в центре села ФИО81, ФИО21 своим бездействием нарушила в полном объеме требования ст.10 Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
- не придала, в ходе проведения <данные изъяты> проверки, первостепенного значения
выполнению контролирующими органами обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при незаконной разработке карьера в центре села <адрес> <адрес> карьера в период 2003-2007 гг. и 2009-2010 гг.;
- не потребовала от контролирующих органов привлечения квалифицированных специалистов для оценки соответствующей величины нанесенного государству материального (экологического ущерба), включая затраты на рекультивацию карьера и восстановление подлежащего особой охране уникального природного комплекса меловых останцев села <адрес>;
- не проверила полноту принятых контролирующими органами мер по устранению экологических нарушений и привлечению виновных к ответственности;
- не поставила вопрос о привлечении руководителей ФИО62, ФИО53 и ФИО33 к ответственности за проявленное бездействие возглавляемых ими контрольных органов при незаконной разработке в центре села <адрес> карьера в период 2003-2007 гг. и 2009-2010 гг.;
- не проявила требуемую ст.21 Приказа Генеральной прокуратуры № своевременность вмешательства, полноту использования предоставленных полномочий, принципиальность и настойчивость в устранении нарушений закона...и привлечении виновных к ответственности.
2. В непринятии ФИО21 мер <данные изъяты> реагирования по спасению подлежащего, по заключению ведущих ученых-экологов <адрес>, особой охране живописного уникального природного комплекса меловых останцев села <адрес>, на котором произрастают растения, занесенные в Красную книгу России и Красную книгу Воронежской области, который имеет большое рекреационное значение для жителей села <адрес> - самого старинного, самого живописного и всемирно известного села Воронежской области и который может быть в скором времени уничтожен в результате дальнейшей разработки в центре села карьера по <адрес>.
Незаконное бездействие ФИО21 в этом вопросе проявилось в следующем:
- не было рассмотрено заключение ведущих ученых-экологов Воронежской области о категорической недопустимости разработки карьера на территории меловых останцев села <адрес> что подтверждается отсутствием в делопроизводстве № каких-либо материалов, свидетельствующих о рассмотрении этого заключения прокуратурой;
- не потребовала и не обязала руководителей ФИО33 и ФИО53 привлечь высококвалифицированных специалистов для проверки представленного в ФИО21 заключения ведущего ученого-эколога <адрес>, <данные изъяты> д.г.н. проф. Федотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о произрастании на территории меловых останцев в центре села <адрес> растений-краснокнижников, недопустимости разрушения редкого кальцефильного субстрата уникального природного комплекса-среды обитания растений-краснокнижников, недопустимости разрушения уникального природного комплекса, а также привлечь независимых специалистов для проверки действительного нахождения горного отвода для разработки карьера на территории меловых останцев села <адрес>;
- не обязала (в целях получения документального подтверждения в виде фотографий, данных GPS-привязок мест произрастания на территории меловых останцев в центре села <адрес> растений, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Воронежской области) ФИО33 совместно с ФИО53 провести, в соответствии с предложениями ученых ВГУ, обследование квалифицированными специалистами территории меловых останцев села <адрес> в вегетационный период мая - июля 2010 г. Следствием этого явилось непроведение указанного обследования в указанный вегетационный период как со стороны ФИО33, так и со стороны ФИО53 даже при реальной угрозе скорого уничтожения уникального природного комплекса совместно с произрастающими на нем растениями-краснокнижниками;
- не вынесла ФИО33, выдавшему лицензию № № на геологическое изучение и добычу природных ресурсов на территории меловых останцев села <адрес> и, как следствие, лицензию на окончательное уничтожение уникального природного комплекса меловых останцев села, предостережения о возможности нарушения требований п.1 ст. 60, Федерального закона № «Об охране окружающей среды», ст. 8.35 КОАП РФ № от 30.12. 2001 г., п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Красной книге Российской Федерации» и не обратилась в суд (либо потребовала этого от Управления по экологи и природопользованию) с требованием о срочном приостановлении (начиная с конца апреля 2009 г.) на 1-3 месяца, вплоть до проведения окончательной документированной проверки контролирующими органами в мае-июле 2010 г. факта произрастания на территории меловых останцев в центре села <адрес> растений-краснокнижников, процесс дальнейшего геологического изучения ООО «ФИО96» горного отвода на территории меловых останцев села <адрес> и оформления документации по разработке карьера, а также требованием вынести решение о срочном временном запрете на территории земельного участка владельца Синюкова А.В., где находится выделенный горный отвод для разработки карьера, проведения любых видов работ, любой хозяйственной деятельности, включая работы по вскрышеванию меловых останцев, которые могут привести к разрушению редкого кальцефильного субстрата - среды обитания растений-краснокнижников или уничтожению самих растений-краснокнижников;
- не вскрыла главную причину реальной угрозы нарушения ФИО33 экологического законодательства России и Воронежской области, а именно – непроведение, в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона № «Об охране окружающей среды» экологической паспортизации территорий <адрес>,
- не вынесла представления ФИО33 об устранении нарушений закона и не обязала ФИО33 провести скорейшее детальное экологическое обследование всей территории <адрес> сельского поселения, возможно, совместно с проверкой в мае-июле 2010 г. заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
3. В непринятии ФИО21 мер <данные изъяты> реагирования на нарушение конституционных прав жителей села <адрес> на жизнь, на благоприятную окружающую среду и обеспечение достоверной информации о ее состоянии, а также права на обеспечение экологической безопасности своей жизни.
Бездействие и незаконность бездействия ФИО21 в этом вопросе проявились в следующем:
- ФИО21 не проверила сведения, содержащиеся в Открытом письме жителей села <адрес> к <данные изъяты> и сведения письма <данные изъяты> Киселевой В.Г. <данные изъяты> ФИО20», явно указывающие на многочисленные серьезные нарушения ФИО33 Конституции РФ и экологического законодательства, а именно о том, что от жителей, Администрации и депутатского корпуса села <адрес> была тщательно сокрыта планируемая ФИО33 разработка в центре села <адрес> на территории меловых останцев карьера высотой более 40 метров (фактически - 57 метров, как показали проведенные позже исследования), причем в центре села и на территории сельских поселений, т.е. в непосредственной близости к жилым домам (на удалении не более 25-50 метров), а также сведения о том, что жители села очень обеспокоены безопасностью своей жизни, жизни своих детей и внуков, а также гостей села из-за расположения в центре села рядом с жилыми домами огромной высоты (точнее, глубины) карьера, а также обеспечением радиационной безопасности и угрозой выхода из строя питьевых скважин и питьевых колодцев.
ФИО21 также на проверила сведения в письме <данные изъяты> Киселевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о разрушении, вследствие незаконной разработки в центре села песчаного карьера, домов местных жителей, нарушении гидрологического режима подземных вод на комплексе меловых останцев, приведшего к затягиванию песком и выходу из строя питьевых колодцев и питьевых скважин жителей по <адрес>, а также протесте ФИО107 и всех жителей села против разрушения живописного памятника природы, имеющего важное рекреационное значение для жителей и гостей села.
- имея на руках данные по фальсификации ФИО33 данных о месторасположении карьера в лицензии №, прокуратура была обязана немедленно опротестовать как незаконный правовой акт лицензию № и обратиться в суд по ее отмене.
- имея на руках доказательства создания дальнейшей разработкой песчаного карьера, расположенного в самом центре села вблизи жилых домов и глубиной карьера до 57 метров, имея коллективное обращение жителей села <адрес> к <данные изъяты> с просьбой остановить беспредел и убийство жителей села, имея письмо <данные изъяты> о разрушении домов и дворовых построек местных жителей вследствие едва начавшейся разработки карьера, выходе из строя дорогостоящих питьевых колодцев общего пользования и индивидуальных питьевых скважин, ФИО21 имела все основания и была обязана по собственной инициативе в соответствии с п.8.5. Приказа генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срочно приостановить дальнейшие работы ООО ФИО110» по геологическому изучению и разработке участка недр ФИО111 как создающие угрозы безопасности жизни жителей и гостей села <адрес>, и обратиться в суд.
- ФИО21 была обязана предъявить и поддержать в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших жителей села <адрес> (т.е. неопределенного круга лиц) вследствие нарушения их конституционных прав на благоприятную окружающую среду.
- имея на руках доказательства нарушения ФИО33 ст.42, п.1 ст.20, п.3 ст.41 Конституции РФ, ст.3, п.3 ст.4, п.1 ст.11, п.2 ст.13, п.3 ст.13, п.1 ст.34, п.1 ст.35 ФЗ № «Об охране окружающей среды», а также ст.7 и ст.98 Земельного кодекса РФ, а также доказательства сознательной фальсификации ФИО114 данных по месторасположению карьера, как в условиях проведения аукциона, так и выданной лицензии, прокуратура была обязана немедленно опротестовать выданную ФИО33 лицензию № как незаконный правовой акт, нарушающий многочисленные вышеприведенные статьи Конституции РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и Земельного кодекса РФ и обратиться в суд по отмене лицензии.
4. в непринятии ФИО21 срочных мер по отмене выданной ФИО33 лицензии № - неопротестовании ФИО21 выданной лицензии как незаконного правового акта (ведущего к нарушению конституционных прав жителей села <адрес> на жизнь, благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность своей жизни, уничтожению подлежащего особой охране уникального природного комплекса меловых останцев села <адрес>, на котором произрастают растения, занесенные в Красную книгу России и Красную книгу Воронежской области и который издревле является рекреационной зоной жителей и гостей села, а также ведущего к невозврату государству ранее нанесенного экологического ущерба на сотни миллионов рублей) и неподание ФИО21 искового заявления в суд по отмене выданной лицензии.
В судебном заседании представители заявителя ФИО20 <данные изъяты> Черникина Е.Д., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и Прохоров С.Г., действующий на основании доверенности (л.д.41), поддержали поданное заявление и просили суд удовлетворить в полном объеме по приведенным в нём основаниям, указывая, что факт бездействия ФИО21 является очевидным и доказанным, прямых ответов на вопросы, изложенные в обращении, заявителями не получено до настоящего времени.
Представители ФИО21 по доверенности Бескакотов А.А. и Коротков Р.А. (л.д.42, 43) против удовлетворения заявления возразили, представив письменные возражения (л.д.34-40), а также ссылаясь на то, что проверка по заявлению ВРОУ ФИО123 была произведена в полном объеме, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством и в сроки, установленные законом. На все вопросы, содержавшиеся в обращении, заявителю были даны ответы, основанные на результатах проведенной проверки.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился к <данные изъяты> Чабану С.Я. с просьбой оказания содействия в решении следующих вопросов:
- Срочной отмене и изъятию выданной ФИО33 лицензии серии № на разработку песчаного карьера в центре села <адрес>
- Возмещению нанесенного государству экологического ущерба вследствие незаконной разработки двух песчаных карьеров, исчисляемого сотнями миллионов рублей.
- Привлечению к финансовой ответственности лиц, виновных в нанесении экологического ущерба, а именно: <данные изъяты> Пономарева П.В., бывшего <данные изъяты> Ратьева В.В., бывшего <данные изъяты> № ОАО «ФИО126», нынешнего <данные изъяты> Дудина A.M.
- Срочной рекультивации двух незаконно разработанных карьеров села Борщево.
К обращению были приложены: протокол Сессии Совета народных депутатов <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № и Постановление Совета народных депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ №. Черникиной Е.Д. (с приложениями); письмо <данные изъяты> Кулакову В.Г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Кулакову В.Г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> Ступину В.П., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> Гордееву А.В., исх.. №от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> Ступину В.И., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> Гордееву А.В., исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> Гордееву А.В., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; выдержки из книги Лебедев В.А., Прохоров С.Г. «Концептуальные и методологические коэволюционные основания антикоррупционной политики в Российской Федерации (экологический аспект)»; ответ ФИО21 <данные изъяты> Антонову А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., №; ответ ФИО129 ФИО130 <данные изъяты> Антонову A.M., от ДД.ММ.ГГГГ, 01/11-771; ФИО131 по работе с обращением граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, №А26-04-302289; ответ ФИО132. ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ №г. ФИО134 <данные изъяты> Антонову A.M.; ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №. Антонову A.M.; ответ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ ФИО137. ФИО21. ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ, №ж-08., Прохорову С.Г.; ответ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, №, Черникиной Е.Д. (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено в ФИО141, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).
На основании поступившего обращения и приложенных к нему материалов, ФИО21 была инициирована проверка (л.д.172), проведены отдельные проверочные мероприятия (л.д.171, 194-196, 214-216, 223-225, 282, 283-285, 286, 287-289, 290, 291), в результате которых, оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ № (л.д.8-9, 263-264).
В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Предметом надзора являются:
- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
По смыслу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п.1).
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства и приведенные положения закона, проверив доводы заявителя о бездействии ФИО21 по его обращению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО20 поскольку факт незаконного бездействия ФИО21 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из представленных материалов надзорного производства (копии которых имеются в деле) усматривается, что проверка по обращению заявителя проводилась как сотрудниками ФИО21 так и, по её поручению, нижестоящими ФИО147 и иными уполномоченными государственными органами. Подготовленный ответ основан на материалах проверки и дан по поводу информации, содержащейся в обращении. Указанные действия ФИО21 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе, ст.21 названного закона, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Указания заявителя на отдельные действия, которые, по его мнению, ФИО21 должна была совершить, однако не совершила, являются лишь субъективной оценкой деятельности данного государственного органа, выражающие несогласие заявителя с принятым решением, и не могут быть признаны судом в качестве основания, свидетельствующего о бездействии ФИО21 по поступившему заявлению. Проверка по заявлению ФИО20, фактически, была проведена, заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО20 об оспаривании бездействия ФИО21 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых