Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Бартеневой Ю.В.,
с участием представителя истца – Денисова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оробинского Сергея Александровича к Мельниковой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,
установил:
Оробинский С.А. обратился в суд с иском к Мельниковой И.В. о взыскании сумм по договорам займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельниковой И.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на один год с обязанностью уплачивать ежемесячно проценты в размере 3,5% в месяц. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Мельниковой И.В. также был заключен договор займа на общую сумму 8500000 руб. сроком на один год под 3,5 % в месяц с обязанностью ежемесячно уплачивать проценты. По данному договору ответчица получила 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её расписками.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, предусмотренные договорами займа проценты не выплачивались.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договорам займа в размере 10000000 руб., а также предусмотренные договорами займа проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4017616 руб.
В судебное заседание истец Оробинский С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Денисов Д.А. требования своего доверителя полностью поддержал, а также просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб.
Ответчик Мельникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мельникова И.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что по договоренности с истцом выплачивала проценты сыну истца, однако расписок от него не брала. Кроме того, она передала истцу по договору купли-продажи земельный участок, за который деньги от истца не получала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Оробинским С.А. и Мельниковой И.В. и его условий подтверждается представленными истцом подлинником Договора займа и распиской Мельниковой И.В., из которых усматривается, что Мельникова И.В. взяла в долг у Оробинского С.А. деньги в сумме 1500000 руб. под 3,5% в месяц и обязуется вернуть всю сумму через год.
Факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 руб. под 3,5% в месяц подтверждается подлинником договора, а также расписками Мельниковой И.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.В. получила от Оробинского С.А. денежные средства в размере 5000000 руб., которые обязалась вернуть в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.В. получила от Оробинского С.А. 1500000 руб., которые обязалась вернуть в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца 2000000 руб., которые обязалась вернуть в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ
Сама ответчица, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа не отрицала.
В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.2. Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется Заемщику на срок один год, начиная со дня передачи денег, т.е. на момент обращения истца с иском в суд срок возврата денежных средств по данным договорам истек.
Однако, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.
Исходя из вышеизложенного, требования Оробинского С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, в силу ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании предусмотренных договорами займов процентов в общей сумме 4017616 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 6).
Доводы ответчицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею выплачивались проценты по указанным договорам, а также о том, что в погашение процентов ею был передан истцу земельный участок по договору купли- продажи, по которому денежные средства она не получала, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчице в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок для представления суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.
Однако, Мельникова И.В. в судебное заседание не явилась, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не предоставила суду доказательств погашения суммы долга.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 3).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Оробинского С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мельниковой Ирины Владимировны в пользу Оробинского Сергея Александровича сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 000 (десять миллионов) рублей, проценты по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4017 616 (четыре миллиона семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего 14077616 (четырнадцать миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб.
Взыскать с Мельниковой Ирины Владимировны в пользу Оробинского Сергея Александровича проценты начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, в размере 3,5% в месяц от суммы основного долга в размере 10000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая