Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаева Владимира Митрофановича к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Пожидаев В.М. обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения и в обоснование заявленных требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пядухова М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева А.Н., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пожидаеву В.М.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При обращении в страховую компанию Пожидаев В.М. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления степени вины в произошедшем ДТП, в связи с чем он обратился в суд.
В судебное заседание Пожидаев В.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Журавлева И.Б. заявленные исковые требования поддержала, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение - 66 250 руб., стоимость досудебной экспертизы-2500 руб., судебные расходы: возврат госпошлины- 1915,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6000 руб., расходы за услуги представителя – 22 000 руб. (составление искового заявления - 2000 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 20000 руб.).
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пядухова М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева А.Н., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пожидаеву В.М.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), «водителю автомобиля «<данные изъяты> при обстоятельствах имевших место в момент ДТП, руководствуясь п.10.1 ПДД должен принимать меры к снижению скорости движения вплоть до остановки с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль «Газель» не уступая ему дороги, начинает движение задним ходом и становится препятствием на его пути. Однако, то обстоятельство, что автомобиль «Газель» своим левым задним углом контактирует с задней правой дверью автомобиля «<данные изъяты> (т.е. передняя часть автомобиля миновала всю ширину кузова «Газели»), свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты> в момент начала движения автомобиля «газель» задним ходом, находился в непосредственной близости от места столкновения и водитель автомобиля <данные изъяты> до столкновения, вероятнее всего, не успевал привести в действие тормоза, т.е. выполнить требования п.10.1 ПДД».
Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку данное доказательство было получено в рамках рассматриваемого судом дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в объективности эксперта у суда оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновным в причинении имущественного ущерба истцу является водитель Ковалев А.Н.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 66 250 руб.
Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение судебной экспертизы материального ущерба на выше указанную сумму, поскольку данный ущерб соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать сумму по заключению эксперта 66 250 руб., а также в силу ст.15 ГК РФ убытки в виде оплаты стоимости досудебной оценки 2 500 руб.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины- 1915,28 руб., расходы по судебной экспертизе- 6000 руб., расходы за услуги представителя- 22 000 руб., согласно ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на услуги представителя в данном объеме суд считает разумными и справедливыми с учетом объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с <данные изъяты> в пользу Пожидаева Владимира Митрофановича страховое возмещение в размере 68750 рублей, судебные расходы 29915,28 рублей, а всего 98 665,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая