Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
с участием истца Тархова А.Г.
представителя истца по заявлению Тархова А.А.
представителей ответчика по доверенностям Грошева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тархова Александра Григорьевича к <данные изъяты> о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л\с и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Тархов А.Г. обратился с иском к <данные изъяты> и просит восстановить его в должности вахтера управления 1 разряда филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, неначисленную и невыплаченную заработную плату за 2009 год в размере 42444 рубля 00 копеек, согласно прилагаемого расчета. Иск предъявлен по месту нахождения филиала - СМУ № в <адрес>. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «о перемещении вахтера 1 разряда Тархова А.Г. с рабочего места в помещении управления предприятия на рабочее место въездного (выездного) пункта на территории участка управления производства и комплектации филиала – СМУ №, с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным приказом, считая, что существенно изменятся условия труда, истец остался на прежнем рабочем месте - вахтера управления 1 разряда филиала «СМУ №» и на рабочее место указанное в приказе не вышел. В связи с этим ответчик, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «о наказании», согласно которого истцу был объявлен выговор за отказ от исполнения обязанностей вахтера 1 разряда на участке подготовки производства и комплектации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л\с истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истец письменно сообщил работодателю о том, что он с 29 декабря находится на больничном листе и ответчик после представления истцом больничного листа, издал ДД.ММ.ГГГГ приказы № об отмене приказа от 29 декабря № л\с и об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истец считает, что все изданные приказы являются незаконными, поскольку при переводе существенно изменились условия труда указанные в трудовом договоре. В течение всего периода времени он находился на своем рабочем месте и полностью исполнял трудовые обязанности. Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом 2 группы, страдает гипертонической болезнью 3 степени. В соответствии с программой реабилитации инвалида ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» 2009 г. в графе рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано, что противопоказан труд с физическим напряжением выше 1-2 степени, в неблагоприятных метео-и микроклиматических условиях, на высоте. Истец считает, что ответчик незаконно перевел его на другое место работы. Кроме того, приказ об увольнении от 29 декабря издан в период временной нетрудоспособности истца.
Кроме того, истец просил взыскать заработную плату за 2009 год в размере 70137 рублей 93 копейки. Данные требования связаны с тем, что ответчик неверно исчислял и выплачивал истцу заработную плату в 2009 году. Так, истец считает, что согласно п.3.1 Коллективного договора по ФГУП «СМУ №» 2007-2010 гг.г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, отработавшего полностью норму рабочего времени и выполнившего нормы труда устанавливается в размере не менее достигнутого на момент подписания коллективного договора и обеспечивающем минимальный размер прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в <адрес>. Но при расчете заработной платы и больничных листов ответчик установил к выплате заработную плату ниже прожиточного минимума.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату также и за 2008 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей 77 копеек; пособий по временной нетрудоспособности 2010 – 2008 г.г 32684 рубля 13 копеек.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тархова А.Г. были удовлетворены в части. Суд решил: Признать приказы филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить. Восстановить Тархова Александра Григорьевича на работе в должности вахтера управления 1 разряда филиала <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тархова Александра Григорьевича 29224 рубля 80 копеек за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них заработную плату за три месяца в размере 14612 рублей 40 копеек, обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ФГУП <данные изъяты> в пользу Тархова Александра Григорьевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в иске Тархову А.Г. отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец исковые требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л\с и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с незаконными поддержал, а также просил взыскать задолженность по заработной плате с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17096 рублей 86 копеек, задолженность по оплате временной нетрудоспособности с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32538 рублей 32 копейки.
Представитель истца по заявлению Тархов А.А. исковые требования поддержал, считает, что Коллективным договором на 2007-2010 г.г. (п.3.1) и Отраслевым тарифным соглашением по Специальному строительству 2008-2010 г.г. (п. 4.1.1) предусматривают, что тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по <адрес> при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени. Аналогичная норма установлена применительно к МРОТ в ст.133 ТК РФ, которая также предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце. Кроме того, при перерасчете заработной платы за май, июнь, июль, октябрь 2009 года в прожиточный минимум была включена 40% надбавка (выслуга за стаж работы) и вся заработная плата равнялась только прожиточному минимуму. Однако, данная надбавка носит стимулирующий характер, согласно Коллективного договора. Также ответчиком не был сделан перерасчет оплаты за период временной нетрудоспособности, в связи с произведенными доплатами заработной платы на основании предписания Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был восстановлен на работе, однако приказы № л\с и № л\с не были признаны в решении суда незаконными.
Представитель ответчика ФГУП № по доверенности Грошев А.А. исковые требования не признал, считает, что по предписанию трудовой инспекции все суммы за полно отработанные месяцы были истцу выплачены. Должностой оклад истца составляет 2745 рублей. Кроме того, ему выплачивается надбавка в размере 40% от должностного оклада. За 2009 год был сделан перерасчет и произведена доплата до МРОТ в соответствии с предписанием инспекции.
Представитель филиала – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.Г. был принят на работу в <данные изъяты> на должность вахтера управления на время инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в котором место работы истца было определено – в филиале <данные изъяты>
Согласно справки МСЭ Тархов А.Г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Предписанием начальника отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на пересмотр графика несения службы сторожей в административном корпусе (сутки через трое с 8.00 до 8.00 следующего дня, состав поста 4 человека- л.д.108).
Приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ решено: установить круглосуточное дежурство в управлении <данные изъяты> согласно вышеуказанного предписания (л.д.107).
Приказом начальника филиала (действующего на основании доверенности от начальника ФГУП «СМУ №» с правом осуществлять руководство филиалом, в том числе правом приема и увольнения работников, заключения трудовых договоров, утверждении штатного расписания и т.д. л.д.171,27) № от ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.Г. был перемещен с рабочего места в помещении управления предприятия на рабочее место въездного (выездного) пункта на территории участка подготовки производства и комплектации филиала «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Время наступления на дежурство 8 часов, окончание 16 часов, в пятницу в 14 часов 45 минут. Перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 45 минут.
Тархов ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе.
Поскольку с переводом Тархов А.Г. согласен не был, то 22 декабря на новое место работы не вышел, а продолжал исполнять свои обязанности по прежнему месту, что не оспаривалось сторонами.
В связи с отсутствием на работе на участке ППК, приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от исполнения обязанностей вахтера 1 разряда на УППК Тархову А.Г. был объявлен выговор.
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). В связи с периодом временной нетрудоспособности истца, приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решение Ленинского райсуда <адрес> о восстановлении истца на работу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части решения не было указано на признание приказов незаконными, в связи с чем суд считает доводы истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17096 рублей 86 копеек, задолженность по оплате временной нетрудоспособности с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32538 рублей 32 копейки, то данные требования также подлежат удовлетворению.
Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которого должностной оклад истца составляет 2745 рублей. Кроме того, истцу производится надбавка к заработной плате в размере 40% Отраслевым тарифным соглашением по специальному строительству 2008-1010 г.г. (п.4.1.1) определено, что организации отрасли устанавливают минимальную тарифную ставку рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, отработавшего полностью норму рабочего времени и выполнившего норму труда, в размере не ниже достигнутого уровня на момент подписания соглашения. Коллективным договором <данные изъяты> предусмотрены те же нормы. Согласно постановлений <адрес> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес>» право на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума трудоспособное население имеет при условии выполнения норм труда и при отработке нормы рабочего времени.
Согласно ведомостям за 2008-2009 г.г. в 2008 году истцом не была отработана полностью норма рабочего времени в связи с болезнью, а также нахождением по повесткам в судах. За 2009 год, за май, июнь, июль, октябрь ответчик произвел перерасчет и доплату до МРОТ, согласно предписания инспекции по труду.
Однако, суд должен согласиться с доводами истца, поскольку Коллективным договором на 2007-2010 г.г. (п.3.1) и Отраслевым тарифным соглашением по Специальному строительству 2008-2010 г.г. (п. 4.1.1) предусматрено, что тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по <адрес> при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени. Аналогичная норма установлена применительно к МРОТ в ст.133 ТК РФ, которая также предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце. Кроме того, при перерасчете заработной платы за май, июнь, июль, октябрь 2009 года в прожиточный минимум была включена 40% надбавка (выслуга за стаж работы) и вся заработная плата равнялась только прожиточному минимуму. Однако, данная надбавка носит стимулирующий характер, согласно Коллективного договора. Также ответчиком не был сделан перерасчет оплаты за период временной нетрудоспособности, в связи с произведенными доплатами заработной платы на основании предписания Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности….», пособия начисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы. Если бы ответчиком выплаченные по предписанию инспекции суммы были учтены, то размер пособий оказался бы выше.
В связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по заработной плате с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17096 рублей 86 копеек, задолженности по оплате временной нетрудоспособности с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32538 рублей 32 копейки также обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд размеры взыскиваемых сумм основывает на расчете представленном истцом (том 2 л.д. 19-24), поскольку он является верным. Ответчик расчет истца не оспорил, не представил суду свой расчет, основывая доводы на полностью выплаченной истцу заработной плате и отсутствием задолженности.
С учетом удовлетворения исковых требований и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1689 рублей 06 копеек.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказы филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л\с и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с незаконными.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тархова Александра Григорьевича задолженность по заработной плате с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17096 рублей 86 копеек, оплату временной нетрудоспособности с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32538 рублей 32 копейки, а всего 49635 рублей 18 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 689 рублей 06 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течении десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья- Н.В. Лисицкая