возмещение ущерба от дтп

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисян Самвела Суреновича к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

установил:

Саркисян С.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Х 250 ХХ 36, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Буравлева В.В.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, № получило повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Буравлев В.В., гражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – <данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 46297,30 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97917,76 рублей. Кроме того, за составление данного заключения истцом уплачено 1 000 руб.

Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 18728,42 руб. За составление данного заключения истцом также было оплачено 1000 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51620,46 руб., сумму УТС транспортного средства в размере 18728,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС – 2 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2107,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Струков Д.П. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 774,81 руб.; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 руб. В остальной части исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Буравлева В.В. (л.д. 12).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Буравлев В.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, № (л.д. 13).

Гражданская ответственность Буравлева В.В. на день ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 46297,30 руб. (л.д. 31).

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 32).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97917,76 руб. (л.д. 18).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18728,42 руб. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и на момент ДТП, по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс»? (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 98072,11 руб. (л.д. 42-43).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной Саркисян С.С. суммы 46297,30 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 51774,81 руб. (98072,11 руб. – 46297,30 руб.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

В связи с этим, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, с ответчика в пользу Саркисян С.С. подлежит взысканию УТС в размере 18728,42 руб.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено никаких возражений относительно размера УТС.

Кроме того, истцом было уплачено 2000 руб. за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Саркисян С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371,00 руб. (л.д. 5), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Саркисян Самвела Суреновича страховое возмещение в размере 51774 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18728 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 42 коп., в счет возмещения расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 371 (две тысячи триста семьдесят один) руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а всего 86 374 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 23 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.