Дело № – 2912/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
с участием представителя истца адвоката Сурова М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антипова Сергея Юрьевича к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и по встречному иску <данные изъяты>» к Антипову Сергею Юрьевичу о признании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,
установил:
Антипов С. Ю.обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> в лице <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> данное гражданское дело направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обосновании своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который приобрел за счет средств, предоставленных по кредитному договору № Банком <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор страхования №.
В настоящее время правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты> возникшая в результате слияния <данные изъяты> и <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.
Согласно условиям Договора страхования № страховая сумма составляет 3200000 руб.
Однако, от ответчика истцу никакой информации о рассмотрении обращения не поступило.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3200000 руб.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> обратилось со встречным иском к Антипову С. Ю. о признании недействительным договора страхования транспортного средства №, в котором просит признать недействительным договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Антиповым Сергеем Юрьевичем, взыскать с Антипова С. Ю. в их пользу сумму уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4000 руб., указывая, что удовлетворение исковых требований <данные изъяты> полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Свои доводы мотивируют тем, что доказательств того, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования был оборудован спутниковой системой сигнализации «глонасс навигатор эксклюзив» и находившейся в рабочем состоянии, истцом представлено не было. Кроме того, истец скрыл от страховщика информацию, касающуюся действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, которая составляла 2250000 рублей.
В судебном заседании истец Антипов С. Ю. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что поскольку точно определить стоимость автомобиля на момент заключения договора не представлялось возможным, т.к. автомобиль еще не был приобретен, стороны пришли к соглашению о страховой сумме 3200000 рублей – примерную стоимость автомобиля данной марки. Впоследствии автомобиль был приобретен за 2250000 рублей. Что касается установки сигнализации определенной в условиях договора, то она была установлена и находилась в рабочем состоянии, в связи с чем истец возражает против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск Антипова С. Ю. не признала, полностью поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лица <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщили. Представитель Банка <данные изъяты> не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца.
Выслушав истца, его представителя - адвоката Сурова М.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску «угон (хищение) + ущерб». Страховая сумма по данному страховому риску определена в 3200000 рублей, уплачена страховая премия в размере 155520 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 до 11.30 от <адрес>Б по <адрес> автомобиль был похищен. Данное событие усматривается из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.186).
Не оспаривая наступление события, ответчик по первоначальному иску ссылается на два обстоятельства в связи с которыми не может признать событие страховым случаем и считают договор недействительным, а именно: отсутствие доказательств установки спутниковой сигнализации «глонасс навигатор эксклюзивный» и определение страховой суммы в 3200000 рублей, что не соответствует действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях в судебном заседании сослалась на то, что в случае взыскания, размер страхового возмещения при отсутствии работоспособной спутниковой системы, должен быть снижен на 50% от размера страховой суммы за вычетом процента износа, согласно п.п. «в» п.11.7.4. Правил страхования.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.13 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истцом в судебное заседание были представлены доказательства исполнения условий договора страхования по установке на транспортное средство спутниковой системы «глонасс навигатор», а именно: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра <данные изъяты> кассовый чек об оплате, товарный чек на абонентское обслуживание, кассовый чек, товарный и кассовый чеки на абонентское сопровождение спутниковой системы (л.д.178-183). Оснований для вывода об отсутствии данной системы на автомобиле истца либо о нахождении сигнализации в момент угона в нерабочем состоянии, у суда не имеется. Свои доводы ответчик основывает лишь на предположениях, поскольку доказательства данного факта у него отсутствуют.
Что касается доводов ответчика о недействительности условия договора об определении страховой суммы, то действительно, согласно п. 1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Однако, согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Данная норма содержится и в ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как пояснил в судебном заседании истец, в момент заключения договора страхования он еще не знал точную стоимость приобретаемого имущества, поскольку на покупку автомобиля он брал кредит и автомобиль ему должны были пригнать. Представитель ответчика также пояснила, что точно определить размер страховой суммы в момент страхования было сложно.
Однако, суд считает, что поскольку в силу ст.945 ГК РФ, а кроме того, учитывая отсутствие доказательств умысла потерпевшего направленного на введение в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 11000 руб. (л.д. 4), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Антипова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 3200000 рублей, госпошлину 11000 рублей, а всего 3211000 (три миллиона двести одиннадцать тысяч) рублей.
Во встречном иске <данные изъяты> к Антипову Сергею Юрьевичу о признании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая