Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
с участием:
истца ФИО7,
ответчиков Хреновой Н.В. и Никифоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Хреновой Н.В. и Никифоровой Ю.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО7 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Хреновой Н.В. и Никифоровой Ю.В. о взыскании задолженности по вступительным, членским и целевым взносам в сумме 94723 рубля, почтовых расходов 48, 30 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3041, 69 рублей, сославшись на наличие задолженности по уплате вступительных, членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за членом кооператива ФИО5 и переходе данных обязанностей на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к истцам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова К.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Хренова Н.В. и Никифорова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что используемые коэффициенты не соответствуют фактическим обмерам согласно справке БТИ <адрес>; требования истца основаны на протоколах заседания правления ФИО7 и не являются допустимыми средствами доказывания; задолженности при жизни наследодателя не имелось, и просили суд применить пропуск срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники протоколов общего собрания ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом ФИО7 является юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ и считается некоммерческой организацией созданной с момента её государственной регистрации.
Членами кооператива именуются физические или юридические лица, внесшие вступительный и паевые взносы, принятые в Кооператив в соответствии с процедурой, предусмотренной настоящим Уставом и действующим законодательством РФ.
Членами Кооператива могут быть граждане Российской Федеарции, достигшие 16-летнего возраста, за исключением лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными, признающие Устав Кооператива, внесшие вступительный и паевой взнос (гараж на территории Кооператива).
Согласно п. 6.2 Устава члены Кооператива обязаны своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы в порядке, размерах и способами, предусмотренными настоящим Уставом.
Согласно п. 7.4 Устава, вступительный взнос – это денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в Кооператив и служит для накопления оборотных средств, оплачивается при вступлении в Кооператив.
Членский взнос – денежная сумма, направленная на покрытие административно- хозяйственных, эксплуатационных расходов. Членский взнос может вноситься по кварталам, полугодиям, за год, с последующим перерасчетом и доплатой.
В силу подпункта 8 пункта 8.23 Устава ФИО7 к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера установленных взносов.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся членом ФИО7, и ему при жизни с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гараж в блоке № бокс №, площадью 60,5 кв.м, и с ДД.ММ.ГГГГ – гараж в блоке № бокс №, площадью 26,4 кв.м, указанного гаражно-строительного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Хреновой Н.В. и Никифоровой Ю.В. были признаны имущественные права по ? доле за каждой на пай в ФИО7 в виде вышеуказанных гаражей, принадлежавших ФИО5 (л.д. 20-21).
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов в отношении двух гаражей, права на которые признаны за истцами по настоящему делу в сумме 20000 рублей.
Данный вывод судьи основывается на протоколах общего собрания членов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен ежегодный членский взнос в размере 2000 рублей для члена кооператива, имеющего бокс размером 3,6 метров на 6 метров, то есть площадью 21, 6 кв.метров. При исчислении уплаты членского взноса для члена кооператива, имеющего бокс большего размера, применяется коэффициент как разница между площадью принадлежащего бокса по факту и минимального размера бокса, от которого происходит исчисление в сумме 2000 рублей в качестве членского взноса. Согласно решениям общего собрания членов кооператива член кооператива уплачивает ежегодно членский взнос исходя из суммы 2000 рублей, умноженный на коэффициент как разницу между фактической площадью бокса и минимальной площадью бокса.
Согласно пояснениям ответчиков и представленной справке последние являются правообладателями прав на бокс 21 в блоке 6/1 площадью 60,5 кв.метров и на бокс 13 в блоке № площадью 26,4 кв.метров.
Следовательно, коэффициенты исходя из принятых решений общим собранием применительно к принадлежащим ответчикам гаражам в действительности составляют: по боксу 21 – 2,8 (60,5 : 21,6 = 2,8) и по боксу 13 – 1,2, что составляет размер ежегодных членских взносов по боку 21 - 5600 рублей ( 2000 рублей х 2,8 = 5600 рублей) и по боксу 13 – 2400 рублей (2000 рублей х 1, 2 = 2400 рублей).
Суд разрешает спор в пределах применения пропуска срока исковой давности и в пределах заявленных требований в сочетании с представленными сторонами доказательствами. При этом истец обосновывает задолженность по членским взносам отсутствием внесения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Применительно к ДД.ММ.ГГГГ году в судебном заседании представитель истца не оспаривает внесение денежных средств в сумме 5000 рублей согласно квитанции и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований применительно к ДД.ММ.ГГГГ году об установлении размера членских взносов согласно расчету истца.
Из материалов гражданского дела объективно следует, что внесение членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждено квитанцией об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. В соответствии с протоколом общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ расчет по уплате членских взносов с учетом коэффициента, исходя из минимального размера членских взносов в 2000 рублей, не был установлен, и, следовательно, наличие задолженности ответчиков перед истцом ФИО7 не доказана.
Со стороны ответчиков суду не были представлены возражения и доказательства об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции, представленные ответчиками об уплате целевых взносов за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16748 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 рублей, по своему назначению не являются членскими взносами, являются целевыми взносами, которые уплачиваются самостоятельно членами кооператива исходя из их назначения.
Таким образом, задолженность ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам составляет согласно методике, утвержденной протоколами общих собраний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей ежегодно: по боксу 21 при коэффициенте 2,8 размер ежегодных членских взносов по боку 21 - 5600 рублей ( 2000 рублей х 2,8 = 5600 рублей) и по боксу 13 – 2400 рублей (2000 рублей х 1, 2 = 2400 рублей).
Кроме того, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по целевому взносу за щебень в сумме 4000 рублей, исходя из установленного решением общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данного целевого взноса в сумме 2000 рублей с бокса, подтверждается протоколом общего собрания, равно как и тем обстоятельством, что ответчики являются правообладателями двух боксов (2000 руб. х 2 = 4000). Ответчиками не оспаривается тот факт, что данный взнос ими не вносился.
Возражения ответчиков в части неправомочности общего собрания и принятых решений суд находит несостоятельными, поскольку данные решения в установленном порядке не оспорены и являются действующими для членов ФИО7.
Возражения ответчиков в части не применения коэффициента отклоняются судом по вышеизложенному основанию. При этом суд находит позицию ответчиков непоследовательной, поскольку изначально в своих возражениях последние не были согласны с замерами истца при исчислении данного коэффициента, представили свой расчет с учетом коэффициента, принятого судом исходя из фактических обмеров гаражей по данным БТИ <адрес>, что в совокупности свидетельствует, что о решениях общего собрания ФИО7 по установлению членского взноса ответчики были осведомлены, а их возражения сводятся к уменьшению членских взносов при отсутствии фактических и правовых оснований.
. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает, поскольку заявленные требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, примененные истцом коэффициенты не соответствуют фактическим обмерам гаражей и не подтверждены документально; задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не имеется согласно письменным доказательствам по внесению членских взносов за указанный год.
Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ за щебень согласно расчету истца, поскольку истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в обоснование приведенного расчета. Заявленные требования и приложенный расчет противоречит протоколу общего собрания членов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен фиксированный размер целевого взноса в сумме 2000 рублей с бокса.
При удовлетворении иска в части суд применяет положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части требований взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 840 рублей, государственную пошлину в сумме 800 рублей, что составляет 1640 рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что собственник в силу положений статей 210, части 2 статьи 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя расходов по содержанию своего имущества соразмерно своей доли, то при удовлетворении иска в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 1640 рублей, взыскание производится с ответчиков в соответствии с принадлежащими ими долями – по 10820 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Хреновой Н.В. и Никифоровой Ю.В. в пользу ФИО7 членские взносы в сумме 20000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 840 рублей, государственную пошлину 800 рублей, а всего 21640 рублей, по 10820 рублей с каждой.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова