о взыскании морального вреда, причиненного ДТП



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Бартеневой Ю. В.,

с участием представителя прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Марии Юрьевны к <данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

установил:

Цуканова М. Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в городе <адрес> на <адрес> около <адрес> на истицу был совершен наезд автомобилем при следующих обстоятельствах. Истица вышла из маршрутного такси на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и обогнув маршрутное такси сзади начала переходить дорогу и в этот момент её сбила машина, которая ехала очень быстро, затем Цуканова М. Ю. упала на проезжей части.

На указанной остановке установлены следующие знаки дорожного движения: запрещающий знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на данном участке дороги и предупреждающий знак 1.23 «Дети».

Истицу увезла машиной скорой помощи в больницу <данные изъяты> где ей сделали снимок черепа, обработали раны и предупредили о том, что ей станет хуже и у неё будут отеки. Затем в больнице № в травматологии истице сделали МРТ, который не показал каких-либо осложнений. Вечером истице стало хуже, она обратилась в больницу «Электроника», где ей предложили остаться, однако по субъективным причинам она отказалась.

Наезд на Цуканову М. Ю. совершил Бокадоров М. Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля был поврежден капот двигателя, передняя блок-фара.

По мнению истицы, удар автомобиля был очень сильный.

Цуканова М. Ю. получила множество повреждений и ушибов, у неё обнаружены уплотнения по типу инфильтрации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бокадорова М.Н. состава административного правонарушения.

В связи с этим Цуканова М. Ю. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Истица Цуканова М. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 162). Ранее в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что когда она переходила дорогу, автомобилей вблизи не было. Автомобиль под управлением Бокадорова она видела, но он находился на большом расстоянии от нее. Удар пришелся о правый бок истицы, она упала на правое колено. После ДТП у нее кружилась голова, по поводу ушиба локтя обращалась в студенческую поликлинику, наблюдалась у хирурга.

Представитель истицы Максимова С. Ю. в судебном заседании иск Цукановой М. Ю. полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котов С.И. возражал против удовлетворения иска. Свои возражения мотивировал тем, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку вины их работника Бокадорова М.Н. в ДТП нет, а кроме того, истице не был причинен вред здоровью.

Третье лицо Бокадоров М. Н. и его представитель по доверенности Рябенко С. Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что Цуканова М. Ю. грубо нарушила правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте, согласно медицинским заключениям вред здоровью не причинен, тем не менее истице предлагалась материальная помощь, от которой она отказалась.

Выслушав участников судебного процесса, оценив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего учитывать то обстоятельство, что в заключение эксперта в рамках дела об административном правонарушении, вред здоровью был причинен в тех объемах, который квалифицируется меньше чем легкий вред здоровью, а так же то обстоятельство, что истица переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем имелась грубая неосторожность со стороны истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в городе <адрес> на <адрес> около <адрес> на Цуканову М. Ю. был совершен наезд автомобилем (л.д. 9).

Наезд на Цуканову М. Ю. совершил Бокадоров М. Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является <данные изъяты> что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Бокадорова М.Н. состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения тяжести вреда здоровью Цукановой М.Ю. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные истице, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как усматривается из выписки ГКБ СМП №, Цуканова М.Ю. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, боль в местах ушибов. Локальный статус: припухлость в местах ушибов. Из справки травматолого-ортопедического отделения поликлиники № МУЗ ГБ усматривается, что истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом коленном и тазобедренном суставе. Диагноз: ушиб мягких тканей повздошной области, правого коленного сустава. При КТ исследовании правого локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ, патологии не выявлено. В подкожной жировой клетчатке на уровне локтевого отростка плечевой кости определяется уплотнение по типу инфильтрации. Нельзя исключить наличие жидкости в сухожильных влагалищах. Рекомендовано дообследование - УЗИ, МРТ локтевого сустава, которое истицей проведено не было.

Согласно данного заключения, у Цукановой М.Ю. при обследовании обнаружен рубец на правом локтевом суставе, сформировавшийся на месте раны после ее заживления. Исходя из медицинской документации у нее имелись кровоподтеки в повздошной области слева, на правом коленном суставе, ссадины на правом локтевом суставе, правом коленом суставе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Игнатенко Т. Е. показала, что Цуканову М. Ю. и Бокадорова М. Н. она не знает. В день ДТП ехала с Цукановой в одном автобусе, на остановке <данные изъяты> из автобуса вышла вместе с Цукановой М.Ю., они попытались вместе перейти дорогу, но она, Игнатенко Т. Е., остановилась, а Цуканова М. Ю. резко начала перебегать дорогу впереди автобуса, при этом у нее были наушники в ушах. Машину Бокадорова было не видно из-за стоящего впереди автобуса и еще одного автобуса. Все произошло быстро, водитель пытался затормозить, избежать столкновения, но получилось так, что Цуканова М. Ю. сама налетела на машину. Цуканова М. Ю. упала, потом сама резко встала. Повреждений на первый взгляд не было, она свободно передвигалась. Скорая помощь ее увезла, обследовала, а потом она вернулась на место происшествия. Она видела момент столкновения, звука тормозов не слышала. Было видно, что водитель пытался затормозить, уйти от столкновения, водитель не ехал с большой скоростью поскольку там висит знак ограничение скорости 40 км/ч.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Алексеев Б. В. пояснил, что Бокадарова он знает, они вместе работают, отношения нормальные, рабочие. В день ДТП в районе 15.00 - 15.20 часов они подъезжали к остановке <данные изъяты> на служебной машине <данные изъяты> подъезжая к остановке, снизили скорость, поскольку был знак ограничение скорости 40 км/ч. На остановке стояло два автобуса, один по диагонали, а второй чуть сзади, и неожиданно резко, через дорогу начала перебегать девочка. Столкновение произошло очень быстро, как бы вскользь. Он, Алексеев Б. В., как старший бригады, вышел из машины, отвел девочку на скамейку, дал ей воды попить, у нее спросил как голова, не кружиться, она сказала, что нет, характерно было то, что она была в наушниках, из повреждений на первый взгляд, было видно, что у нее содран локоть, она не хромала. Потом пришли родители девочки, сказали, что претензий не имеют. Вызвали скорую помощь, ее осмотрели, потом отвезли в БСМП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цуканова Н. В. показала, что она приходится матерью Цукановой М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00 часов ей позвонила дочь и сказала, что ее сбила машина, она приехала на место ДТП, увидела, что её дочь сидит в окружении людей, у нее повреждено правое колено и правый локоть. После чего, их госпитализировали в больницу <данные изъяты> обследовали и сказали, что повреждений серьезных нет. После этого они приехали на место ДТП, но сотрудники ГИБДД их отпустили, они сели в машину, и по пути домой дочь сказала, что ей плохо, что у нее кружиться голова и ее тошнит, они обратились в больницу № в отделение травматологии, там сделали МРТ головного мозга. Повреждений головного мозга, кровоизлияний не было, дочери выписали обезболивающее. Потом дочь обратилась в студенческую поликлинику, где выяснилось, что у нее в локте скапливается жидкость, ей назначили лечение, мази. Где-то в общей сложности дочь находилась на лечении 1 месяц. Наушники дочь не носит, наушники от телефона лежат дома, плеера у нее нет. Дочери назначали кеторол, но она пила нурофен и анальгин. Локоть после того, как пролечили, больше не проверяли, по собственным ощущениям поняли, что жидкость в локте рассосалась. После ДТП дочь обращалась к неврологу, поскольку у неё стало пониженное давление. В течение недели после ДТП были сильные острые боли, дочь даже спать не могла, все тело у нее болело примерно с месяц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цуканов Ю. В. показал, что он приходится отцом Цукановой М. Ю. Он приехал на место ДТП, когда дочь уже увозила скорая помощь, она себя чувствовала плохо. У нее болела нога, рука, они отвезли ее в травматологию, потом по пути домой она сказала, что ей плохо, болит голова, они отвезли ее в «<данные изъяты>», сделали МРТ головного мозга, серьезных повреждений не обнаружилось. Потом по приезду домой, когда дочь разделась, он увидел, что у нее левый бок весь синий, была большая гематома правового бедра, были сильные ушибы. Потом они обратились в больницу №, в травматологию, там сделали снимок локтя, обнаружили, что в локте скапливается жидкость. Дочь не легла в больницу только потому, что у нее была сессия в институте.

Оценивая пояснения свидетелей, суд усматривает в действиях истицы неосторожность, повлекшую последствия в виде телесных повреждений.

Как усматривается из административного материала, у автомобиля под управлением Бокадорова М.Н. имелись повреждения передней блок-фары, капота двигателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 151 и параграфа 4 главы 59 настоящего Кодекса в сочетании с обстоятельствами, влияющими на степень нравственных и физических страданий, которые испытала Цуканова М. Ю.

Несмотря на отсутствие вины Бокадорова М.Н. в произошедшем, суд считает, что вред здоровью истицы был причинен, поскольку у нее имелись указанные выше телесные повреждения, а поэтому ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

С доводами ответчика о том, что не всякое повреждение можно отнести к вреду причиненному здоровью, суд согласиться не может, т.к. телесное повреждение – это насильственное причинение вреда здоровью человека, поскольку причинение физической боли является хоть и незначительным, но ухудшением состояния здорового организма. Таким образом, даже незначительная боль причиняет здоровью определенный вред, поскольку она свидетельствует о нарушении правильного функционирования тканей человеческого организма и о нанесении определенного, хотя иногда и совсем незначительного ущерба здоровью человека. Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия. Таким образом, понятие «вред здоровью» может быть определено как умаление физического, психического и, как следствие, социального благополучия человека относительно того уровня, который он имел место до воздействия внешнего фактора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Цукановой Марии Юрьевны в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая

-32300: transport error - HTTP status code was not 200