о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ларисы Ивановны к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Морозовой Л.И. Виновной в ДТП признана ФИО3 гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО <данные изъяты>». Морозова Л.И. обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, которое составляет по заключению специалиста ООО <данные изъяты> 69896,25руб., но в выплате возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, контакта указанных транспортных средств не было и полученные автомобилем истца повреждения были причинены в иное время и при иных обстоятельствах. Истица считает отказ в выплате необоснованным и просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 69896,25руб., расходы по оплате заключения в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины 2387руб. 00коп.

В судебное заседание истица Морозова Л.И. и ее представитель по доверенности Нечаев О.А. не явились, извещены надлежащим образом по средствам телефонограммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, не сообщивших о причинах неявки.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> по доверенности Сурель А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Морозовой Л.И. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО3, которая при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> № не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение со стоящим автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, который обозрен судом, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения.

Также факт ДТП подтверждается объяснениями водителей-участников ДТП, приобщенными к материалам административного дела и данными ими в судебном заседании – ФИО6, который управляет автомобилем истицы по доверенности и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты> № на автостоянке <данные изъяты> и ушел домой. Через несколько часов ему позвонили со стоянки, сообщили о ДТП, он прибыл на стоянку, увидел, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3 допустил столкновение с его автомобилем, причинив технические повреждения.

Второй водитель – ФИО3 поясняла сотрудникам ДПС и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала задним ходом со стоянки на <адрес> и допустила столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> №. При этом у <данные изъяты> образовались повреждения правой части переднего бампера и правого переднего крыла.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля <данные изъяты> № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Морозова Л.И. обращалась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, но ОСАО <данные изъяты> до настоящего не произвело выплату страхового возмещения, направило истцу письменный отказ в выплате (л.д.13), указав, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.

Однако, суд не может считать отказ ответчика в выплате обоснованным, поскольку в судебном заседании факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями установлен, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, а также доказательств опровергающих доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, причинение технических повреждений автомобилю «<данные изъяты> № именно ДД.ММ.ГГГГ и именно при столкновении с автомобилем <данные изъяты> № помимо материала о ДТП, показаний участников ДТП, подтверждается заключением эксперта ГУ <данные изъяты> РФ (л.д.59-71), в объективности которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперт осматривал место ДТП, машины-участники ДТП, сопоставлял причиненные повреждения на месте ДТП, воспроизводил события ДТП с непосредственными его участниками.

Согласно выводам эксперта (л.д.64-65) «механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении был следующим: в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей задней фронтальной частью в районе правого угла автомобиля контактировал с правой боковой габаритной плоскостью автомобиля <данные изъяты> в районе правой боковой части переднего бампера и передней части правого переднего крыла; затем произошло взаимное внедрение, указанных выше частей транспортных средств друг в друга, с образованием вмятины на задней части левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> и повреждением ЛКП крыла, а также вмятины на правой блок-фаре, поскольку зона расположения указанных повреждений находится на одной высоте (600-670мм). Определенный механизм столкновения транспортных средств соответствует, имеющейся в деле схеме ДТП. Исходя из локализации повреждений на каждом автомобиле и направлений воздействия деформирующих усилий на транспортные средства можно сделать вывод, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, изложенным участниками происшествия и могли быть причинены автомобилем <данные изъяты> №.

Таким образом, технические повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке ДТП, соответствуют результатам экспертного осмотра, не противоречат механизму столкновения, согласуются с показаниями участников ДТП об обстоятельствах ДТП и не вызывают сомнений в достоверности того, что они были получены при контакте с автомобилем <данные изъяты>. Учитывая изложенное, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, достоверно установлен судом. При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика и представленное ответчиком экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что повреждения у автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в страховую компанию (л.д.44-47), как доказательство возражений против требований истца, поскольку данная экспертиза проведена без осмотра автомобилей, места ДТП и сопоставления автомобилей. Кроме того, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, справкой ДТП, схемой ДТП, показаниями участников ДТП.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, а также факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах установлены. В связи с этим, на страховой компании лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии с ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60,64 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 69896руб. 25коп. (л.д.9-10). Ответчиком данная сумма стоимости восстановительного ремонта оспаривалась. В связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая проведена в ООО <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43149руб. 00коп. (л.д.83-86). Таким образом, с ОСАО <данные изъяты> в пользу Морозовой Л.И. суд взыскивает в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 43149руб. 00коп. согласно заключению судебной экспертизы (л.д.83-86). Заключение ООО «<данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы, заключение не подписано экспертом его составившим, не утверждено, отсутствует печать учреждения. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 43149руб. 00коп., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате представленного им заключения специалиста ООО <данные изъяты> полученного по инициативе истца, в сумме 3000руб. согласно квитанции (л.д.8) взысканию с ответчика не подлежат, т.к. данное заключение не принято судом во внимание, как доказательство размера ущерба, сумма ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>» не подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1494руб. 47коп., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 4159руб. согласно квитанции (л.д.88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Морозовой Ларисы Ивановны в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 43149руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1494руб. 47коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4159руб., а всего взыскать – 48 802руб. 47 коп. (сорок восемь тысяч восемьсот два рубля 47 коп.).

В остальной части требований Морозовой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.