Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черешнюк Романа Васильевича к Хорьякову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Черешнюк Р. В. обратился в суд с иском к Хорьякову Михаилу Геннадьевичу, Козлову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на 240-ом километре 200-ом метре Федеральной автодороги «Дон» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя Хорьякова М. Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Козлову Василию Ивановичу.
В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения и истцу причинен вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием представителей ГИБДД и выдана справка об участии в ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП.
Водителем автотранспортного средства не выполнена, предусмотренная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что он был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Хорьяков М. Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра автотранспортного средства установлено наличие причиненного истцу материального ущерба в размере 108469,56 руб., Центром независимой экспертизы и оценки ООО <данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, истцу был причинен вред здоровью, он получил ушибы и ссадины, вынужден был получать амбулаторное лечение, им потрачено на лекарственные средства 1100 руб., что подтверждается чеком из аптеки и показаниями свидетелей.
Так же истцу причиняется моральный вред, поскольку добровольно удовлетворять его претензии ответчик не захотел, уклоняется от контакта, в связи с этим истец испытывает нравственные страдания – головные боли, бессонница.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 108469,56 руб., вред, причиненный здоровью в размере1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего 159569, 56 руб.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Козлов Василий Иванович, который является соответчиком, умер ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Черешнюк Р. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в части исковых требований, заявленных к Козлову В. И.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец Черешнюк Р. В. направил в суд уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Хорьякова М.Г. денежные средства в размере суммы причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 108469,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17081 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб., расходы по проведению экспертизы (оценки) в сумме 2000 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6624,18 руб., всего просит взыскать 148 344, 74 руб.
В судебном заседании истец Черешнюк Р. В. и его представитель Поляков С. Ю. уточненные исковые требования полностью поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Хорьяков М. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в котором выразил свое согласие с предъявленным иском.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на 240-ом километре 200-ом метре Федеральной автодороги «Дон» было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя Хорьякова М. Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Козлову Василию Ивановичу (л.д. 20).
В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения и истцу причинен вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием представителей ГИБДД и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 19).
Владельцем автотранспортного средства не выполнена, предусмотренная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, водитель Хорьяков М. Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 108469,56 руб. (л.д.9-10).
Поскольку вред имуществу истца причинен владельцем источника повышенной опасности Хорьковым М.Г., то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения об оценке, в размере 108469,56 руб., а также стоимость оценки 2000 руб.
Что касается требований о взыскании УТС, то истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о размере требований, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, то в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Сам факт причинения имущественного вреда не может служить основанием для возмещения морального вреда.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17081 рублей, исходя из расчета представленного истцом 108469,56 руб. (размер материального ущерба) * 9,76 % (годовых) / 365 (дней) = 29 руб. (сумма процентов, взимаемая ежедневно) * 589 дней = 17081 руб. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4170 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хорьякова Михаила Геннадьевича в пользу Черешнюк Романа Васильевича в возмещение ущерба 110469 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17081 рубль 00 копеек, судебные расходы 4170 рублей, а всего 131720 (сто тридцать одну тысячу семьсот двадцать) рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая