Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего- судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
с участием адвоката Сажина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удачной Маргариты Романовны к обществу с ограниченной ответственностью туристической экскурсионно-коммерческой фирме <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Удачная М.Р. (ранее Корегина Татьяна Николаевна переменила фамилию, имя и отчество на Удачная Маргарита Романовна на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ООО ТЭКФ <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она (Клиент) заключила с ООО ТЭКФ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 (Фирма) договор на оформление выездных документов, согласно п. 1.1 которого, Клиент поручает фирме оказать содействие в оформлении документов, необходимых для выезда за границу, а именно в Грецию. Услуги фирмы считаются оказанными в момент передачи готовых документов Клиенту. Поездка должна была состояться в апреле 2010 года. Удачная М.Р. (ранее Корегина Т.Н.) произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб. за устную консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – 11900 руб. оплата за услуги фирмы, ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб. оплата за оформление страховки, ДД.ММ.ГГГГ – 19800 руб. оплата за авиабилет Москва – Салоники (Греция) – Москва, на общую сумму 37000 руб. Однако ООО ТЭКФ <данные изъяты> до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору. Неоднократные письменные и устные обращения Удачной М.Р. (Корегиной Т.Н.) в ООО ТЭКФ <данные изъяты> остались проигнорированными. Кроме того, Удачная М.Р. (Корегина Т.Н.) обращалась в УВД по <адрес> и прокуратуру <адрес> по данному факту, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела в результате отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
С учетом этого, Удачная М.Р. просит суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., убытки в сумме 1194,75 руб., неустойку в размере 37000 руб.
Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по ордеру адвокат Сажин А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчик ООО ТЭКФ <данные изъяты> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по почте по адресу госрегистрации фирмы возвращена в суд с указанием о причине невручения «выбытие адресата». При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и по месту госрегистрации и по месту заключения договора с истицей.
С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 (Фирма) и Удачной М.Р. (ранее Корегиной Т.Н.) (Клиент) был заключен договор на оформление выездных документов (л.д. 7-8). Согласно п. 1.1 договора Клиент поручает фирме оказать содействие в оформлении документов, необходимых для выезда заграницу, а именно в Грецию. Услуги фирмы считаются оказанными в момент передачи готовых документов клиенту. По условиям договора, Клиент обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату заказанных услуг, а Фирма обязуется своевременно информировать Клиента о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду Клиента за рубеж.
Удачная М.Р. (Корегина Т.Н.) выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в частности ею была произведена оплата следующих услуг: за оказание информативно-консультативных услуг – 4400 руб., за оформление выездных документов в Грецию – 11900 руб., за оформление страховых документов – 900 руб., за покупку авиабилета Москва – Салоники – Москва – 19800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. По данному факту Удачная М.Р. ( Корегина Т.Н.) обращалась в МОБ УВД по <адрес>, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 10, 11).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истицей в прокуратуру <адрес>, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 12).
Удачная М.Р. (Корегина Т.Н.) неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора и выплате, уплаченных ею денежных сумм в размере 37000 руб. (л.д. 13, 14), однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика, уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 37000 рублей, т.к. обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, требования истицы о расторжении договора и возврате, уплаченных средств также не исполнены ответчиком. Ответчик, фактически не исполняя условия договора, необоснованно пользуется денежными средствами истицы и неправомерно их удерживает у себя длительное время.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, ее документы должны быть подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, а вылет из <адрес> в Грецию должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем с ООО ТЭКФ <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194,75 руб., исходя из расчета: 37000руб. : 100 х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 150 дней (период просрочки за который истица просит взыскать проценты согласно иску с 01.05. по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований) = 1194,75руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что впервые истица обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате, уплаченных сумм, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек, предусмотренный законом срок на добровольное урегулирование спора. Срок исполнения основного договора в тексте договора не указан.
Исходя из этого, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору сумм, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, 57720руб., исходя из расчета: 37000руб. : 100 х 3% х 52 дня = 57720руб. Цена договора составляет 37 000 рублей, таким образом, размер неустойки не может превышать 37000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Суд считает, что в данном случае требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.
Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая при этом, то обстоятельство, что истица очень переживала, вложив значительные денежные средства и не получив своевременно услуги надлежащего качества, несвоевременное исполнение договора ответчиком явилось следствием отсутствия у истицы возможности поехать на отдых, хотя она рассчитывала на использование отпуска в определенное время на поездку за границу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено возражений и доказательств в оспаривание доводов истцов. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, изложенных истицей.
Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором либо доказательств неисполнения договора в срок по независящим от исполнителя причинам в результате непреодолимой силы или вины истцы ответчиком суду также не представлено. Добровольно ответчиком не были удовлетворены заявления истицы о расторжении договора и возмещении ущерба.
В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 10 000руб. согласно договору об оказании юридической помощи и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 845,84 руб. исходя из расчета: 200руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1645,84 руб. по требованиям о взыскании суммы по договору, убытков и неустойки.
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
При таких обстоятельствах, в данном случае суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в сумме 26597,37руб. (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца без учета судебных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью туристической экскурсионно-коммерческой фирмой <данные изъяты> и Удачной Маргаритой Романовной (Корегиной Татьяной Николаевной) договор на оформление выездных документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристической экскурсионно-коммерческой фирмы <данные изъяты> в пользу Удачной Маргариты Романовны сумму, уплаченную по договору, в размере 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1194 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать - 63194 (шестьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 75 копеек.
В остальной части требований Удачной Маргариты Романовны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристической экскурсионно-коммерческой фирмы <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1 845 (одной тысячи восьмисот сорока пяти) рублей 84 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристической экскурсионно-коммерческой фирмы <данные изъяты> штраф в доход государства в размере 26 597 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья