Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Крюкова С.А.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова С.А. к ФИО7 взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Крюков С.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается полисом страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия – 17200 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Крюков С.А. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составила 46130,50 руб. О наступлении страхового случая истец в тот же день сообщил представителю страховой компании в <адрес> – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Крюковым С.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании, расположенный в городе <адрес>. Полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ - после окончания проверки, проводимой ОВД по <адрес>. В силу п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в выплате не позднее 18 рабочих дней. Однако, ответчик до настоящего времени не произвел никаких страховых выплат, а также не направил в адрес истца письменный отказ в выплате. Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, Крюков С.А. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО7 страховую выплату в размере 46130,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7815,60 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их и взыскать также с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Паршина Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Крюкова С.А. не признала. Суду пояснила, что фактически с застрахованным ТС произошло два дорожно-транспортных происшествия. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается полисом страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия – 17200 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Крюков С.А.
ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.
О наступлении страхового случая, истец сообщил представителю ФИО7 в <адрес> – ФИО3, который присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. При этом, представитель страховой компании не высказал никаких возражений относительно перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, №.
Согласно смете, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 46130,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ФИО7 в <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил Страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
В силу п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в выплате не позднее 18 рабочих дней.
Указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, письменный отказ в выплате также не направлен истцу.
В судебном заседании представитель ответчика в обоснование невыплаты Крюкову С.А. страхового возмещения указала, что с автомобилем истца произошли два происшествия, первое в ДД.ММ.ГГГГ., второе в апреле. Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, установленным после происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по данному случаю была произведена в полном объеме.
Возражения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку из наблюдательных производств по каждому страховому случаю усматривается отличный характер повреждений, и, следовательно, фактических оснований у ответчика для отнесения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, по ранее признанному страховому случаю в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр производился с участием страховщика, и замечаний по включению повреждений аварийного характера со стороны ответчика не имелось.
Следовательно, ответчиком не были представлены суду доказательства в обоснование своих возражений вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства, равно как и обозреваемые судом наблюдательные производства страховщика подтверждают обоснованность требований истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные истцом, и описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены при обстоятельствах, описанных истцом.
Размер причиненного ущерба ответчиком не был оспорен, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется сметой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, выполненной ФИО15, согласно которому стоимость ремонта составила 46130,50 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Крюкова С.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не выплаты в установленный срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7493,05 руб., из расчета:
46130,50руб. х 7,75% (учетная ставка банковского процента на день подачи иска – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 365 х 765 = 7493,05 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1808,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. При снижении расходов на представителя суд руководствуется критерием разумности, равно как и принимает во внимание, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель не явились, и, следовательно, сумма за одно участие представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей является несоразмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО7 в пользу Крюкова С.А. страховое возмещение – 46130,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7493,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1808,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 63432,26 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать два рубля 26 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова