Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Кавешниковой И.С.
с участием:
прокурора Семенова А.А.
истца Дорохиной Е.В.
ответчиков ФИО14, ФИО15, ИП Свиридова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Е.В. к ФИО15, ФИО14, индивидуальному предпринимателю Свиридову Н.В. об установления факта выполнения работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дорохина Е.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО15, и просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, пропущенным по причине болезни, обязать ответчика восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения из расчета 11500 рублей за один месяц, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей сославшись на то, что между истцом и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого истица приступала к работе в качестве мойщицы автомобилей, и с момента приема на работу до ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность автомойщицы. ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Е.В. была подвергнута избиению на рабочем месте со стороны директора ФИО5, которая ее уволила, несмотря на то, что на данный момент времени Дорохина Е.В. была беременной, не произведя расчет, не возвратив трудовую книжку (т. 1 л.д. 4-6).
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Дорохиной Е.В. привлечены ФИО14 « и ИП Свиридов Н.В. (т. 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Е.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и наряду с первоначально изложенными в исковом заявлении просила установить факт выполнения работы автомойщицы в ФИО15 (т. 1 л.д. 60). Данные требования были приняты согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дорохиной Е.В. к ФИО15, к ФИО14, индивидуальному предпринимателю Свиридову Н.В. об установления факта выполнения работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 78-79).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дорохиной Е.В. к ФИО14, ФИО15 было отказано, прекращено производство по гражданскому делу по иску Дорохиной Е.В. к ИП Свиридову Н.В. (т. 1 л.д. 131-133).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1 л.д. 247-248).
В судебном заседании Дорохина Е.В. просит иск удовлетворить, пояснив, что была принята на работу в должности мойщицы автомобилей в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ; с ней оформлялся трудовой договор, но второй экземпляр договора не был предоставлен истцу; прием на работу осуществлялся с ведома Свиридова Н.В., который на тот момент являлся директором, ей выплачивалась заработная плата, а ДД.ММ.ГГГГ, в период ее беременности, действующий на тот момент директор ФИО5 ее уволила, подвергнув избиению, не выплатив причитающуюся заработную плату и не вернув трудовую книжку.
В судебном заседании ответчик в лице представителей по доверенности ФИО6 и генерального директора ФИО15 ФИО11 возражали против удовлетворения иска Дорохиной Е.В., пояснив, что истица не работала в ФИО15, данная организация не занималась автомойкой, в целях налогообложения были созданы две организации ФИО14 и ФИО15, и все фактически работники числились в ФИО14, в том числе, и Дорохина Е.В. Производственной деятельностью занимался ФИО14, в том числе, и автомойкой машин.
В судебное заседание не явились ответчики в лице ФИО14 и ИП Свиридов Н.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданских дел за номерами № и № суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дорохина Е.В. работала в должности автомойщицы с ДД.ММ.ГГГГ и фактически до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15.
Данный вывод суда основывается на совокупности исследованных доказательств по гражданскому делу.
При этом бесспорным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений истицы именно с ФИО15, является то, что на момент фактических трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15 являлась ФИО5, которая утверждала техническую документацию по автомойке и иные локальные документы по предприятию.
Согласно представленным ответчиком в лице ФИО15 решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО11 директором ФИО15 была избрана ФИО5 (т. 2 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 в лице учредителя ФИО11 и ФИО5 был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 68-70). Приказом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена директором данной организации (т. 1 л.д. 71).
В соответствии с решением № единственного участника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была снята с должности директора ФИО15 и обязанности директора ФИО15 были возложены ФИО11 на себя (т. 2 л.д. 13; т. 1 л.д. 72).
При этом из пояснений сторон в сравнении с представленными ответчиком ФИО15 доказательствами, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО5 являлась директором ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не состояла в трудовых отношениях с ФИО14.
Данное обстоятельство имеет правовое значение при оценке доказательств, представленных со стороны истицы Дорохиной Е.В. и пояснений ответчика в лице представителей ФИО15 в части того, что ФИО15 не занимался мойкой автомобилей.
Согласно представленному истицей прайс-листу на мойку грузовых автомобилей (т. 2 л.д. 34), расценок на мойку автотранспорта и агрегатов (т. 2 л.д. 35), прайс-листу на услуги автомойки (т. 2 л.д. 36) следует, что автомойкой автомашин занималось ФИО15, и именно директор данной организации утверждала техническую документацию.
Ответчиком ООО «Рос Лидер 2» не были поставлены под сомнения данные доказательства, представленные истицей, последние же подтверждают, что фактически данные виды работ осуществлялись ФИО15.
Кроме того, из пояснений ответчика ФИО15 следует, что именно данная организация имеет таксопарк, в котором часть автомобилей принадлежит организации, а часть используется по договору аренды.
Из показаний свидетеля Балаян М.К. следует, что он знает Дорохину Е.В., так как она работала автомойщицей в ФИО15. Изначально его принимали на работу в ФИО14, при директоре ФИО5 был переоформлен трудовой договор в ФИО15. С момента трудоустройства свидетель был принят на работу автослесарем, его рабочее место было в автомастерской на <адрес>, не изменилось по настоящее время. Свидетель также показал, что наряду с автомастерской функционировала автомойка, созданные для обслуживания таксопарка предприятия и клиентов. Факт работы Дорохиной Е.В. автомойщицей подтверждает, т.к. был очевидцем последнего. ФИО55 арендовала боксы, где функционировали автомастерская и автомойка.
Из материалов гражданского дела: табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), представленного ответчиком ФИО15 следует, что ФИО7 являлся автослесарем ФИО15, равно как и ФИО5 директором данной организации.
Из материалов гражданского дела № (л.д. 151-161) усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ФИО14 на должность слесаря с заработной платой согласно штатному расписанию согласно приказу директора ФИО14 ФИО8 Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен от имени директора ФИО55 ФИО9, в котором шариковой ручкой внесена цифра 1, и трудовой договор скреплен печатью ФИО14. При отсутствии приказов о прекращении трудовых отношений между ФИО7 и работодателем в лице ФИО14 имеется от его имени самостоятельное заявление о приеме на работу автослесарем с ДД.ММ.ГГГГ, приказ по ФИО15 за подписью директора ФИО5, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15. Данные доказательства были представлены согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице ФИО15 (гр. дело № л.д. 162 об.ст.). Из представленной ответчиком ФИО15 трудовой книжки на ФИО7 и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2№ л.д. 194-196) следует, что по изначальному периоду работы в должности автослесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в трудовой книжки отсутствуют, трудовая книжка заведена с ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке показаний свидетеля ФИО7 в сравнении с письменными доказательствами, представленными ответчиком ФИО15 по периоду работы свидетеля в ФИО14 и в ФИО15, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства имеют противоречия, и данный вывод суда подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО14 и ФИО15 являлась согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО9
Однако между приказом, трудовым договором и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц имеются существенные несоответствия как в части директора, так и в наименовании организации. При этом из показаний ФИО7 следует, что с момента его трудоустройства его должность, место работы не менялось, что свидетельствует о том, что фактические трудовые отношения и оформление последних определялось произвольным усмотрением работодателя.
Кроме того, письменные доказательства по оформлению приема на работу свидетеля не влияют на достоверность показаний данного свидетеля, поскольку письменные доказательства о первичном трудовом договоре относятся к периоду времени, предшествующему допуску Дорохиной Е.В. к выполнению работы автомойщицы и в тот период времени, когда директором являлась ФИО9, когда как по материалам гражданского дела директором при поступлении на работу Дорохиной Е.В. был назначен Свиридов Н.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Свиридов Н.В. суду пояснил, что приказ о приеме на работу Дорохиной Е.В. в ФИО14 им не подписывался, равно как и трудовой договор. На приказе проставлена факсимильная подпись, штампик которой был в ФИО15. Согласно показаниям данного свидетеля Дорохина Е.В. являлась автомойщицей ФИО15, т.к. именно данная организация занималась хозяйственной деятельностью. Таксопарк принадлежал ФИО15. При этом ФИО14 не занималось хозяйственной деятельностью. Офис ФИО15 находился на <адрес>, производственная деятельность данной организации осуществлялась на <адрес> где и располагался таксопарк, автомастерская, автомойка. Свиридов Н.В. суду также показал, что в период того, когда он был директором ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически его функции сводились к нахождению на <адрес>, и контролю за выполняемой работой работниками ФИО15, утверждению табелей рабочего времени. Оформление трудовых договоров осуществлялось в офисе ФИО15 на <адрес>, хозяйственная деятельность – на <адрес>.
По показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его принимала на работу в ФИО15 директор ФИО5, Дорохина Е.В. работала автомойщицей в ФИО15. В обязанности свидетеля входило контроль за работой автомойки, проверка явки работников автомойки, качество выполняемой работы, выдача прокатных автомобилей, выдача талонов водителям, которые в свою очередь передавали их автомойщицам (т. 1 л.д. 76).
При оценке протокола судебного заседания, фиксирующего показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что данный свидетель действительно работал в ФИО15 контролером-кассиром, и данное обстоятельство согласуется с представленными доказательствами ответчика (т. 1 л.д. 26).
Следовательно, при оценке показаний свидетелей, протоколов судебных заседаний, фиксирующих данные показания, суд учитывает, что последние, будучи работниками ФИО15 подтвердили юридически значимые обстоятельства, сводящиеся к тому, что именно ФИО15 занималось хозяйственной деятельностью, имело таксопарк, арендовало площади под автомойку и автослесарную для обслуживания эксплуатируемых автомобилей, оказывала услуги по автомойке. Данные свидетели подтвердили факт работы Дорохиной Е.В. в должности автомойщицы в ФИО15, и то, что истица была допущена к работе с ведома руководства.
При этом возражения ответчика в лице ФИО15 сводятся к неоспариванию факта работы Дорохиной Е.В. в качестве автомойщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а к тому, что работодателем истицы являлось ФИО14
Однако данные возражения суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеисследованным доказательствам, равно как и по следующим основаниям.
Представленная ответчиком ФИО15 ксерокопия трудового договора с Дорохиной Е.В., приказ о принятии на работу в ФИО14 (т. 1 л.д. 118-122) не являются допустимыми средствами доказывания по смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в лице ФИО15 не представил суду подлинники данных документов, несмотря на то, что генеральным директором в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было пояснено, что архив организаций ФИО55 находится у данного ответчика.
На период трудоустройства Дорохиной Е.В. действовали две организации ФИО14 и ФИО15. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями данных организаций являлись ФИО11 и Свиридов Н.В., директором данных организаций являлся Свиридов Н.В. Основной вид деятельности, место нахождения юридических лиц данных организаций были тождественными между собой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л..д. 213-226; гр. дело № л.д. 123-147).
Кроме того, из письменных доказательств, предшествующих трудоустройству Дорохиной Е.В, и характеризующих деятельность, правоспособность данных юридических лиц, органы управления, усматривается, что до директора Свиридова Н.В. директором и ФИО14, и ФИО15 являлась ФИО9 При этом из представленных со стороны ответчика ФИО15 протокола № общего собрания учредителей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана директором (т. 2 л.д. 14), и указание на данный протокол учредителей имеется в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО15 и ФИО14 (гр. дело № л.д. 124-147; т. 2 л.д. 66, 74). Согласно протоколу № общего собрания учредителей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена с должности директора ФИО14 и на данную должность был избран директором Свиридов Н.В. (т. 2 л.д. 15). Данный протокол учредителей отсутствует в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на то, что по состоянию на № директором двух организаций значится Свиридов Н.В. согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из пояснений генерального директора ФИО15 ФИО11, показаний свидетеля Свиридова Н.В. в сравнении с новой редакцией Устава ФИО15, изменениями в составе учредителей ФИО15, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ФИО15 стал ФИО11 Согласно показаниям Свиридова Н.В. он сложил с себя все полномочия, направил соответствующие письма и к деятельности двух организаций не имеет отношение, что подтверждается заявлением ФИО11 о ликвидации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, решением о прекращении процедуры ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 146-147, т. 2 л.д. 70 об.ст.-71) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Оценка данным письменным доказательствам суд сочетает с пояснениями истицы, показаниями свидетелей, что в совокупности подтверждает тот факт, что, несмотря на юридическую самостоятельность данных организаций, основной вид экономической деятельности сводился к деятельности такси и обслуживания таксопарка посредством оказания услуг по мойке и автосервису.
При этом из пояснений сторон и свидетелей следует, что таксопарк, автомойка, автомастерская располагались в одном месте – на <адрес>, арендуемые боксы были оборудованы под автомойку и автомастерскую, что фиксирует принадлежность имущества организации. Суду не было работодателем представлено доказательств обратного.
Поэтому наличие двух организаций на момент трудоустройства Дорохиной Е.В. ФИО15 и ФИО14,, наличие двух директоров в данных организациях в лице Свиридова Н.В., последующие изменения в отношении юридического лица ФИО15, связанные с изменением состава учредителей и директора при том, что истица как работала автомойщицей на своем рабочем месте, так и продолжала работать до конфликта с ФИО5 подтверждают юридически значимое обстоятельство ее работы в ФИО15. Техническая документация по автомойке, штатное расписание с включением в штат и автослесарей, утвержденные директором ФИО15 прямое тому подтверждение.
Пояснения ФИО11 в части того, что в ФИО15 не принимал на работу работников в связи с льготным налогообложением, действующим в отношении организации ФИО14, не влияют на выводы суда и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении конкретного спора.
Напротив, объясняют мотивы создания юридических лиц под наименованием ФИО55, сводящиеся к увеличению прибыли со снижением затрат на отчисления или уклонения от уплаты последних, равно как и то, что хозяйственной деятельностью занималось ФИО15, а работников согласно пояснениям ФИО11 и обозреваемым материалам гражданского дела принимали в ФИО14. При этом пояснения ФИО11 согласуются с обозреваемыми судом гражданскими делами, но не свидетельствуют о приеме на работу Дорохиной Е.В. в ФИО14
Сам факт отсутствия и не представления документации ФИО15 в отношении организаций подтверждает данный вывод суда, поскольку архив двух организаций находится в ФИО15 согласно пояснениям учредителя ФИО14 и ФИО15 ФИО11
При изложенных обстоятельствах суд применяет положения статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Следовательно, иск Дорохиной Е.В. в части установления факта трудовых отношений в ФИО15 в должности автомойщицы с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При разрешении данного требования суд действует в пределах иска, приводя его формулировку в соответствие с действующим трудовым законодательством, и признавая заключенным трудовой договор между истицей и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.
При удовлетворении иска в остальной части суд исходит, что материалами гражданского дела подтверждается наличие конфликта между Дорохиной Е.В. и директором ФИО15, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО12. При этом наличие конфликта между директором ФИО5 и работником Дорохиной Е.В. не оспаривалось со стороны ответчика в лице генерального директора ФИО15 ФИО11
Из содержание зафиксированных в постановлении объяснений ФИО5 в части того, что Дорохину Е.В. она не знает, в сравнении с установленными судом обстоятельствами, подтверждается обоснованность требований истицы. При этом отсутствие надлежащего оформления при приеме на работу сопутствовало нарушению процедуры увольнения работодателем работника.
Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Материалами гражданского дела: выпиской из медицинской карты и стационарной карты (т. 1 л.д. 8-9), свидетельства о рождении ребенка, - подтверждается, что на момент фактического прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя истица была беременна.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При взыскании заработной платы суд руководствуется положениями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из минимальной заработной платы в сумме 4330 рублей, поскольку объективных доказательств по получаемой истицей заработной плате суду не было представлено, что составляет 79109, 10 рублей за минусом подоходного налога (4330 руб. х 21 месяц х 13% = 79109,10 рублей).
При взыскании заработной платы за данный период времени суд находит, что получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком через органы социальной защиты не влечет уменьшение размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку только Дорохиной Е.В. принадлежало право выбора продолжать работу у работодателя или воспользоваться правом на предоставление декретного отпуска, отпуска по уходу за ребенком с получением причитающихся пособий по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком у работодателя. Не реализованные права Дорохиной Е.В. по вине работодателя не влекут ограничений по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в силу действующего законодательства.
Кроме того, суд присуждает истице денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, учитывая совокупность нарушений, имевших место со стороны работодателя при приеме на работу, при прекращении трудового договора, в сравнении и с тем, что увольнение имело место в период беременности истицы. При этом согласно свидетельству о рождении ребенка Дорохина Е.В. является одинокой матерью и отсутствие без средств к существованию, ощущение бесправности и безнаказанности работодателя привносило в ее состояние негативные эмоции и характеризовало степень нравственных страданий.
При удовлетворении иска Дорохиной Е.В. с ответчика в лице ФИО15 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей по неимущественному требованию и 2573,27 рублей по имущественному требованию, а всего: 2773,27 рублей.
Кроме того, решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что иные доводы ответчика в лице ФИО15 правового значения не имеют, ФИО14 и ИП Свиридов Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
признать заключенным трудовой договор между ФИО15 и Дорохиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дорохиной Е.В. на работу в должности автомойщицы.
Восстановить Дорохину Е.В. в должности автомойщицы с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ФИО15.
Взыскать с ФИО15» в пользу Дорохиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79109,10 рублей (семьдесят девять тысяч сто девять рублей 10 копеек).
Взыскать с ФИО15 в пользу Дорохиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО15 в доход государства государственную пошлину в сумме 2773,27 рублей (две тысячи семьсот семьдесят три рубля 27 копеек).
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления Дорохиной Е.В. на работе в должности автомойщицы ФИО15 и взыскания с ФИО15 в пользу Дорохиной Е.В. заработной платы за три месяца в сумме 12990 рублей (двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей).
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова