Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Пенкина А.Н.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенкина А.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пенкин А.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО7.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 60129,44 руб. Величина утраты товарной стоимости составила – 12721,54 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Пенкину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 21638,21 руб.
Поскольку данная сумма меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 38491,23 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 12721,54 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 6180 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., на оплату госпошлины – 1921,78 руб.
Истец Пенкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Пенкина А.Н. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности Колиошко Ю.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 21638,21 руб. Данная сумма была выплачена истцу. С повреждениями, перечисленными в акте осмотра транспортного средства №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО11 не согласна.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 43).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 60129,44 руб. Величина утраты товарной стоимости составила – 12721,54 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7.
При обращении Пенкина А.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 21638,21 руб. (л.д. 60).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена истцу.
В обоснование своего отказа в выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, ответчик указал на то, что выплата произведена на основании заключения ФИО15.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В целях возникшего в ходе разбирательства настоящего гражданского дела противоречия, судом была назначена судебная экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, - дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левой боковины, порог левой боковины, панель пола переднего левая сторона, крыло заднее левое, арка задняя наружная левой боковины, стойка левой боковины нижняя задняя, арка заднего колеса внутренняя левая, щитка дополнительного грязезащитного колеса заднего левого, нарушение геометрии проема двери боковой левой, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО11 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта по первому вопросу составляет 27506,19 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта по первому вопросу определения составляет 8514 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 каких-либо доказательств, подтверждающих возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Пенкина А.Н. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО22, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 5867,98 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8514 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1730,40 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 644,50 руб., расходы по оплате заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1883,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Пенкина А.Н. страховое возмещение в сумме 5867,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 8514 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 1730,40 руб., судебные расходы: государственную пошлину 644,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате на проведение экспертизы 1883,50 руб., а всего 21640,38 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот сорок рублей 38 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в <адрес> областной суда через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова