Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Леденевой Е.С.,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденевой Е.С. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Леденева Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС п/прицеп <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные технические повреждения. Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 131265 руб. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Леденевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 49882,39 руб. Поскольку данная сумма меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 70117,61 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., на оплату госпошлины – 2303,53 руб.
Истец Леденева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Леденевой Е.С. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС п/прицеп <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 131265 руб.
Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и Леденевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 49882,39 руб.
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена.
Представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 49882,39 руб. Данная сумма была выплачена истице. С повреждениями, перечисленными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО13 за номерами 26, 27, 31 и 33, не согласна.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в соответствием с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в пунктах 26, 27, 31 и 33 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием п/прицепа <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 и заключения эксперта по первому вопросу настоящего определения составляет 102092,32 руб.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО6 и специалист ФИО7, проводивший осмотр транспортного средства согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и давший заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8-9).
Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, по имеющимся в материалах дела документам и фототаблицам. При этом спорные повреждения были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку установить их наличие по имеющимся фотоматериалам не представилось возможным. При этом эксперт не исключает возможность возникновения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных истицей. Экспертом было показано, что в случае включения их в расчет стоимость восстановительного ремонта будет соответствовать стоимости, определенной в заключении №о от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом также суду было разъяснено, что наименование исключенных им повреждений указаны в экспертном заключении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, и последние учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, но по низким расценкам, которые не отвечают методики, принимаемой экспертами по исчислению стоимости восстановительного ремонта.
Судом был допрошен в качестве специалиста ФИО7, показавший суду, что им был осмотрен автомобиль, все указанные повреждения имели место, и при непосредственном обследовании транспортного средства взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием была очевидной. Все описанные повреждения также соотносятся с методическими рекомендациями, которыми пользуются эксперты, поскольку место контакта транспортных средств приводит к повреждениям как в месте удара, так и деформации частей, отмеченных в акте осмотра.
Суд принимает показания ФИО7, поскольку данный специалист являлся очевидцем поврежденного транспортного средства, при обладании специальными познаниями указал и описал повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Показания ФИО7 не были поставлены под сомнение экспертом ФИО6
Кроме того, основания, указанные экспертом ФИО6, фактически сводятся к недостаточности доказательственной информации по материалам дела для включения спорных повреждений и невозможности произвести осмотр транспортного средства в виду того, что последний отремонтирован.
При оценке оснований, указанных экспертом ФИО6 для исключения повреждений, суд принимает во внимание, что акт осмотра, выполненный ФИО13 в лице эксперта-оценщика ФИО7, был признан фактически страховщиком, который по данному акту осмотра исчислил стоимость восстановительного ремонта. Несоответствие исчисленной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению страховщика существующим методикам, применяемым экспертами-оценщиками, признал и эксперт ФИО6 в судебном заседании, показав, что при включении спорных повреждений расчет стоимости соответствует заключению ФИО13.
При установлении данных юридически значимых обстоятельств суд применяет положения пунктов 45, 46, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в обязанности страховщика входит проведение осмотра поврежденного имущества, при не проведении осмотра принимает результаты осмотра, представленные потерпевшим.
Принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, не выполнил обязанности по проведению осмотра, то возражения ответчика в судебном заседании правового значения не имеют, поскольку потерпевший не может нести бремя негативных последствий из-за бездействия страховщика.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит установленным факт причинения автомобилю <данные изъяты>, №, повреждений, описанных в акте осмотра №, в связи с чем, исковые требования Леденевой Е.С. подлежат удовлетворению в соответствии с заключением №, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в данном заключении, и размером страхового возмещения, выплаченного истице, что составит 70117,61 руб., из расчета 120000 руб. – 49882,39 руб.
В соответствии ст. 98 и 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2303,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., и расходы на оплату заключения судебной экспертизы – 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО9 в пользу Леденевой Е.С. страховую выплату – 70117,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2303,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы на оплату экспертизы – 6000 руб., а всего 83921,14 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать один рубль 14 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова